Решение № 2-1816/2019 2-24/2020 2-24/2020(2-1816/2019;)~М-2006/2019 М-2006/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1816/2019

Дело № 2-24/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Егоровой Е.О.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 27.04.2017 года ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России», подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Индивидуальные условия) и ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Памятка держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее по тексту – Памятка по безопасности), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк Росси» физическим лицам (далее по тексту – Тарифы Банка). Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold № с лимитом кредита 125000 руб., ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 08.10.2019 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 295998 руб. 48 коп., включающая: просроченный основной долг - 246605 руб. 02 коп., просроченные проценты - 40022 руб. 10 коп., неустойку - 9371 руб. 36 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6160 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте № по состоянию на 08.10.2019 года в размере 295998 руб. 48 коп., из которых: 246605 руб. 02 коп. - просроченный основной долг, 40022 руб. 10 коп. - просроченные проценты, 9371 руб. 36 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца в случае его неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать истцу в иске, полагая, что кредитный договор является незаключенным, поскольку не соблюдена письменной формы договора, что влечет его недействительность и он считается ничтожным. Кроме того, считали, что исковые требования банка не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем просили передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 10.09.2019 года судебный приказ № от 15.08.2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженности по кредитной карте № в размере 295998,48 руб., отменен. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в настоящее время заявленные ПАО «Сбербанк России» требования к ФИО1 могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.04.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления от 27.04.2017 года на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и подписания Индивидуальных условий (л.д. 9,10-14).

Договор на выпуск и обслуживание банковской карты состоит из Общих условий, Индивидуальных условий, Заявления на получение кредитной карты, Памятки держателя, Тарифов Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 05.04.2017 года с лимитом кредита 125000 руб. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Факт выдачи ФИО1 кредитной карты Visa Gold № подтверждается мемориальным ордером № от 27.04.2017 года (л.д. 133).

Свою подпись в Заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях и мемориальном ордере ответчик ФИО1 не оспаривал.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых.

Согласно подп. 2.3 п. 2 Индивидуальных условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования».

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в Памятке держателя: путем проведения операции «перевод с карты на карту»; наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты; банковским переводом на счет карты (пункт 8 Индивидуальных условий).

Согласно п. 8.1 Индивидуальных условий предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору, а именно, в соответствии с Тарифами Банка погашение задолженности по карте возможно путем пополнения счета карты использованием карты/реквизитов карты способами, перечисленными в п. 1-2 раздела 8 Индивидуальных условий, которые осуществляются без взимания комиссий Банка.В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Данные требования закона при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты сторонами были выполнены.

Так, согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. № 266-П, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (абз. 3 п.1.5).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 были произведены расходные операции с применением кредитной карты Visa Gold №. Факт совершения данных операций подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты (л.д. 136-171).

Исходя из подп. 2.5 п. 2 Индивидуальных условий следует, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В этой связи, к данным правоотношениям применяется ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие отражено также и в п. 5.8 Общих условий, согласно которому ответчик обязался досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 в нарушение вышеуказанных условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, а также нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 28.06.2019 года с предложением в добровольном порядке возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и другие платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, которое оставлено заемщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 15).

В связи с направлением вышеуказанного требования (претензии) в адрес ответчика, доводы ФИО1 о том, что истец не исполнил обязанность по урегулированию спора в досудебном порядке, являются несостоятельными.

Согласно расчету истца по состоянию на 08.10.2019 года задолженность по договору кредитной карты составила 295998 руб. 48 коп., в том числе: 246605 руб. 02 коп. - просроченный основной долг, 40022 руб. 10 коп. - просроченные проценты, 9371 руб. 36 коп. – неустойка.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктом 12 Индивидуальных условий. При получении кредита ответчик согласился с указанным условием договора, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки размеру основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Банка неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитной карте Visa Gold № являются обоснованными, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у банка возникло право на их досрочное взыскание. При этом суд исходит из того, что расчет задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств уплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по кредитной карте Visa Gold № по состоянию на 08.10.2019 года в размере 295998 руб. 48 коп.

Довод ответчика ФИО1 о том, что между ним и банком не был заключен договор, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что все существенные условия договора о карте содержатся в заявлении на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от 27.04.2017 года, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», а также в Тарифах Банка.

С названными документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует содержание подписанных им заявления от 27.04.2017 года и Индивидуальных условий (п. 21), и таким образом заключил договор с Банком.

Предоставление ПАО «Сбербанк России» кредита, путем зачисления лимита в сумме 125000 руб. на счет банковской карты, было осуществлено с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из текста содержания заявления от 27.04.2017 года и Индивидуальных условий следует, что не Банк инициирует выдачу кредита, а ФИО1 просит предоставить ему кредит по банковской карте по привалам, тарифам и на условиях, ему известных и понятных.

Таким образом, в письменной оферте, а также Индивидуальных условиях ФИО1 указаны сведения о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, сроках и порядке его погашения, что опровергает его доводы о неинформировании его истцом о существенных условиях договора о кредите по банковской карте.

При таких обстоятельствах содержание оспариваемого договора о кредите по банковской карте, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, не противоречит действующему законодательству.

Как было сказано выше, оферта ФИО1 о заключении договора о предоставлении кредита по банковской карте имеет письменную форму. Факт заключения договора подтверждается материалами дела, ФИО1 был предоставлен кредит, он воспользовался заемными денежными средствами.

Данные действия сторон суд квалифицирует как заключение договора о кредите по банковской карте в простой письменной форме.

Так как материалами дела опровергаются утверждения ФИО1 о незаключении договора о кредите по банковской карте в письменной форме, доводы ответчика о недействительности договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 820 ГК РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, ходатайство ответчика ФИО1 о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области не подлежит удовлетворению применительно к ч. 3 ст. 22 ГПК РФ во взаимосвязи с частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, поскольку в спорных отношениях с Банком ответчик ФИО1 выступал как физическое лицо, в связи с чем рассматриваемый спор между сторонами не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и, следовательно, подведомственен суду общей юрисдикции.

Иные доводы ответчика ФИО1 не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований и не могут служить основанием для отказа в их удовлетворении.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6160 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 07.08.2019 года и № от 30.10.2019 года (л.д. 4,5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте № по состоянию на 08.10.2019 года в размере 295998 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6160 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 20 января 2020 года.

Судья М.В. Агишева