Определение № 7-0008/2026 7-8/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья: фио Дело № 7-8/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «Стройситикомплект» фио о восстановлении срока на обжалование постановления Савловского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройситикомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановлением судьи Савёловского районного суда адрес от 13.12.2024 ООО «Стройситикомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Копия постановления направлена ООО «Стройситикомплект» и вручена 18 декабря 2024 года (л.д.99)

Защитником ООО «Стройситикомплект» фио была подана жалоба в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 15 сентября 2025г. указанная жалоба возвращена заявителю ввиду отсутствия полномочий у защитника на подачу жалобы на постановление суда.

01 апреля 2025г. защитником ООО «Стройситикомплект» фио повторно была подана жалоба в Московский городской суд.

Также подано ходатайство о восстановлении срока обжалования в связи с тем, что первичная жалоба возвращена в Коптевский районный суд адрес.

Законный представитель ООО «Стройситикомплект» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд защитника ООО «Стройситикомплект», не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии законного представителя Общества.

Изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела и доводов ходатайства о восстановлении срока, срок был пропущен ввиду неверного оформления жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены как уважительные, объективно препятствующие своевременному обращению ООО «Стройситикомплект», так как ООО «Стройситикомплект» имеет защитника, который должен был знать и соблюдать требования закона, предъявляемые к жалобе на постановление. Юридическое лицо – профессиональный участник правоотношений.

Отказ в принятии первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является (указанная правовая позиция изложена в решении ВС РФ № 11-ААД18-2 от 06.12.2018).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Савеловского районного суда адрес не имеется.

Названное обстоятельство не препятствует заявителю обжаловать состоявшиеся по делу акты в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «Стройситикомплект» фио о восстановлении срока на обжалование постановления Савловского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройситикомплект».

Жалобу возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов