Апелляционное определение № 33-6314/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-98


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 02 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио к фио об обязании нечинения препятствий в пользовании имуществом, обязании совершения определённых действий, определении порядка пользования имуществом;

по встречному иску фио к фио об определении порядка пользования имуществом,

по частной жалобе фио на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к фио об обязании не чинения препятствий в пользовании имуществом, обязании совершения определённых действий, определении порядка пользования имуществом были удовлетворены частично.

Встречные требования фио к фио об определении порядка пользования имуществом также удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с фио расходы: госпошлина (600 руб.), представитель в первой инстанции (40 000 руб.), представитель в апелляции (25 000 руб.), юридические услуги (28 000 руб.), понесенные по делу.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление фио о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты> удовлетворено частично. Постановлено взыскать с фио в пользу фио 70 000 рублей расходов на представителя и 600 рублей госпошлины. Во взыскании расходов на представителя в большем размере отказано. С учетом взаимозачета с ранее вынесенным определением о взыскании судебных расходов от <данные изъяты>, окончательно постановлено взыскать с фио в пользу фио 300 рублей госпошлины.

Не согласившись с определением суда, фио подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования фио к фио и встречный иск фио к фио об определении порядка пользования имуществом. фио обязали не чинить препятствия фио в пользовании квартирой в <данные изъяты> и домом в д. Богатищево, выдать ключи от квартирной двери и дома, а также от гаража в Мытищах. Определен порядок пользования квартирой в Мытищах: фио – комната 13,3 кв.м, фио – 17 кв.м, комната 24 кв.м и места общего пользования – в общем пользовании. Определен порядок пользования домом в д. Богатищево: фио – комнаты 13,7 кв.м (1 этаж) и 11,3 кв.м (2 этаж), фио – две комнаты по 13,5 кв.м (2 этаж), места общего пользования – в общем пользовании. В остальной части исков фио и фио, в том числе о пользовании земельным участком, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

При обращении в суд с заявлением фио представил: копию соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, копию соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, копию соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, копию соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, копию соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, копию соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>. Представлены также копии квитанций об оплате указанных соглашений.

Расходы ответчика фио на оплату юридических услуг, в общей сложности, составили 93 000 рублей.

Расходы фио по оплате государственной пошлины составили 600 рублей, что подтверждается чеком об операции от <данные изъяты>.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что, поскольку решением суда встречный иск удовлетворен частично, в пользу фио с фио подлежат к взысканию 70 000 руб. в качестве представительских расходов за ведения дела в суде первой и апелляционной инстанции, 600 руб. – оплата государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Данное правило не учтено судом первой инстанции при разрешении заявления фио

Так, судом не учтено, что при двух заявленных требованиях по встречному иску, фио удовлетворено только требование об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Кашира, д. Богатищево, <данные изъяты>.

фио заявлена ко взысканию сумма оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., а также сумма на оплату юридических услуг по составлению возражений на заявление фио о взыскании судебных расходов и по составлению заявления фио о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Таким образом, учитывая удовлетворение встречного иска в части, с фио в пользу фио подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

фио заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 13 000 руб.

Между тем, в удовлетворении апелляционной жалобы фио апелляционным определением отказано, в связи с чем указанные расходы, понесенные заявителем в суде апелляционной инстанции, взысканию не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Стороны о взаимозачете судебных издержек не ходатайствовали, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> судом данный вопрос на обсуждение сторон не ставился. При этом, судом произведен взаимозачет с определением, вынесенным <данные изъяты>.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 27 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов сверх взысканной суммы отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>