Решение № 2-4065/2017 2-51/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-4065/2017

Дело № 2-51/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2015 года истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства, по условиям которого ответчик застраховал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хундай Генезис, государственный регистрационный знак <***>. Срок действия договора составил с 26 декабря 2015 года по 25 декабря 2016 года, страховая сумма – 2 000 000 рублей, в подтверждение заключения договора ответчик выдал страховой полис № ДСТ-А-0007750355.

6 мая 2016 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая, ответчик произвел осмотр автомобиля истца, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратилась в ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», было подготовлено экспертное заключение №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 929 701 рубль 36 копеек.

По условиям договора страхования конструктивной гибелью транспортного средства признается ущерб, размер которого превышает 70 % от страховой суммы. Истец указывает, что наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

--.--.---- г. истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, ответчик претензию получил, но в выплате страхового возмещения отказал.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Зетта Страхование» и ФИО10 был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего истцу на праве собственного автомобиля Хундай Генезис, государственный регистрационный знак Х866ВЕ/116RUS, что подтверждается страховым полисом серии ДСТ-А-0007750355, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Страховая сумма по договору составила 2 000 000 рублей.

Договор страхования ДСТ-А-0007750355 был заключен на условиях "Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование" от --.--.---- г..

В период действия данного договора, --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное пришествие с участием: автомобиля Хундай Генезис, государственный регистрационный знак Х866ВЕ/116RUS, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3; автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5; автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО14, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хундай Генезис получил технические повреждения.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

ООО «Зетта Страхование» произвело осмотр транспортного средства, поручило ООО "Апэкс Групп" провести трассологическое исследование. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, посчитав, что проведенное экспертом ООО "Апэкс Групп" трассологическое исследование подтверждает, что повреждения всех трех автомобилей не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз». В соответствии с заключением №--, подготовленного экспертом-техником этой организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 929 701 рубль 36 копеек, с учетом износа – 1 772 860 рублей 15 копеек. Расходы истца на оценку составили 15000 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Страховая выплата не была произведена.

В связи с имеющимися разногласиями определением суда от --.--.---- г. по делу была назначена в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Татарстан» судебная экспертиза по вопросам определения возможности образования технических повреждений автомобиля Хундай Генезис, государственный регистрационный знак Х866ВЕ/116RUS, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., даты срабатывания подушек безопасности, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Татарстан» повреждения автомобиля Хундай Генезис, государственный регистрационный знак Х866ВЕ/116RUS, перечисленные в актах осмотра транспортного средства №-- от --.--.---- г. и №-- (доп.) от --.--.---- г., гожа были образованы в ходе дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Определить дату и время срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля Хундай Генезис, государственный регистрационный знак Х866ВЕ/116RUS не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Генезис, государственный регистрационный знак Х866ВЕ/116RUS, по состоянию на --.--.---- г., без учета составила 1 958 300 рублей 71 копейка, с учетом износа – 1 809 724 рубля 41 копейка.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда от --.--.---- г. по делу была назначена в ООО Экспертная компания «Саяр» судебная экспертиза по вопросам определения возможности образования технических повреждений автомобиля Хундай Генезис, государственный регистрационный знак Х866ВЕ/116RUS, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., даты срабатывания подушек безопасности, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания «Саяр» №-- от --.--.---- г. повреждения автомобиля Хундай Генезис, государственный регистрационный знак Х866ВЕ/116RUS, зафиксированные в материалах административного дела, актах осмотра от 07 и --.--.---- г., были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г. в районе ... ..., при столкновении с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***> 116RUS, и автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <***> 116RU. Сертифицированное диагностическое оборудование не позволяет установить временной промежуток срабатывания элементов активной безопасности автомобиля Хундай Генезис, государственный регистрационный знак Х866ВЕ/116RUS. Выявленные коды неисправности системы безопасности прописаны в блоке SRS (информация с блока не удалялась), находятся в активном статусе, что свидетельствует об их возникновении в момент образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку после указанного дорожно-транспортного происшествия, в виду объема и характера повреждений, данный автомобиль не использовался по прямому назначению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Генезис, государственный регистрационный знак Х866ВЕ/116RUS, исходя их повреждений, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами на дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 1 751 058 рублей, без учета износа – 1 883 332 рубля. Оценив заключение эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Татарстан» и заключение эксперта ООО Экспертная компания «Саяр» №-- от --.--.---- г., суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются достоверными и допустимыми, заключения подробно мотивированы, готовившие заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, полнота и последовательность изложения заключений не дает оснований сомневаться в правильности сделанных в нем выводов, оснований не доверять заключениями судебных экспертов суд не находит, готовившие указанные заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности экспертов не усматривается.

Согласно пункту 11.6.2 "Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование" от --.--.---- г. при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям договора страхования № ДСТ-А-0007750355, заключенного --.--.---- г. между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 предусмотрена безусловная франшиза, согласно которому выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23 Правил страхования.

Таким образом иное договором страхования не предусмотрено.

Согласно пункту 7.23 указанных выше Правил страхования по рискам, указанным в п.4.1.1, п. 4.1.2 настоящих правил, установлена безусловная динамическая франшиза: в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации от 1 года до 2 лет включительно-15,05% от страховой суммы в год: на 4% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,033% каждый последующий день страхования.

В рассматриваемом случае безусловная франшиза за период страхования (133 дня) составила 7,4%.

С учетом приведенного суд приходит к выводу о том, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства наступило страховое событие, в результате которого, исходя из условий договора страхования, наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, истец отказалась от застрахованного имущества в целях получения страхового возмещения в размере страховой суммы, вследствие чего истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом франшизы.

Страховая сумма по договору составляет 2 000 000 рублей, за вычетом франшизы в размере 7,4% от страховой суммы (148 000 рублей) подлежащая выплате страховая сумма составляет 1 852 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от --.--.---- г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 79).

Суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 100 000 рублей.

Судом проверены возражения ответчика о том, что рецензия эксперта ООО "Независимый Исследовательский Центр" "Система" от --.--.---- г. на трассологическую экспертизу ООО Экспертная компания «Саяр» и акт экспертного исследования от --.--.---- г. №--/ЗК-17 подтверждают, что выводы экспертов ФИО11 и ФИО12 являются недопустимыми ввиду недостаточной обоснованности и полноты и что все повреждения автомобиля Хундай Генезис, государственный регистрационный знак Х866ВЕ/116RUS, не соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г..

Указанная рецензия и акт экспертного исследования №--/ЗК-17 не является заключением судебной экспертизы, готовившие рецензию и акт экспертного исследования эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, указанные рецензия и акт не опровергают выводы двух проведенных по делу трассологических экспертиз.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (92,6%) в размере 13 890 рублей.

Согласно представленному ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Татарстан» счету №-- от --.--.---- г., стоимость проведения судебной экспертизы составила 16 562 рубля 48 копеек (том 1, л.д. 203).

В пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Татарстан» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 562 рубля 48 копеек, пропорционально удовлетворенному иску: с ФИО3 (7,4%) – 1 225 рублей 63 копейки; с ООО «Зетта Страхование» (92,6%) – 15 336 рублей 85 копеек.

Согласно представленному ООО Экспертная компания «Саяр» счету №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 45 000 рублей.

В пользу ООО Экспертная компания «Саяр» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, пропорционально удовлетворенному иску: с ФИО3 (7,4%) – 3 330 рублей; с ООО «Зетта Страхование» (92,6%) – 41 670 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы на оценку, проведенную по заказу истца до подачи иска в суд. Расходы истца на оценку составили 15000 рублей, с учетом размера удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения (92,6%) возмещению подлежит 13 890 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1 852 000 рублей, 13 890 рублей в возмещение расходов на оценку, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 100 000 рублей штрафа, 4 630 рублей в возмещение госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Татарстан» 15 336 рублей 85 копеек за судебную экспертизу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Татарстан» 1 225 рублей 63 копейки за судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» 41 670 рублей за судебную экспертизу.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» 3330 рублей за судебную экспертизу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.