Решение № 2-622/2020 2-622/2020~М-228/2020 М-228/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2-622/2020

Дело № 2 - 622/2020

УИД 03RS0015-01-2020-000281-02 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием прокурора Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карго Сторидж Транспортэйшн» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Карго Сторидж Транспортэйшен» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, представительских услуг в размере 10000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 10.35 часов на 6 км а/д (данные изъяты), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), г.р.з. ..., под управлением ФИО2, автомобиля (данные изъяты), г.р.з. ..., под управлением ФИО10., автомобиля (данные изъяты), г.р.з. ..., под управлением ФИО1. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением Стерлитамакского городского суда уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Согласно заключению эксперта у ФИО1 диагностированы и установлены телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, раны правого локтевого сустава, закрытый перелом локтевой кости со смещением отломков, раны правого бедра, оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением, раны левого бедра, оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломком, закрытые переломы 2,3,4 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматический шок 2-3 степени. Кроме того, в результате проведенных операций по репозиции переломов, у истца образовались шрамы и рубцы общей площадью 40,9 кв.см.

В судебном заседании истец, представитель истца по заявлению ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что ФИО2 в счет компенсации морального вреда в рамках уголовного дела возмещено 150000 рублей. До настоящего времени проходит лечение, передвигается с тростью.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать по тем обстоятельствам, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за примирением сторон, в рамках рассмотрения дела моральный вред им возмещен истцу. Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу нравственных страданий, не имеется.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Сагитова Г.Р. в своем заключении полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из смысла статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением Стерлитамаского городского суда РБ от 23.10.2018 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При рассмотрении данного уголовного дела, установлено, что ФИО2 00.00.0000 около 10.30 часов, управляя технически исправным автомобилем марки (данные изъяты)», г.р.з. ... на 6 км автодороги Стерлитамак-(адрес) РБ, в нарушении требований п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, действуя неосторожно, не убедившись в безопасности своих действий, не проявив должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и её изменениям, проявив тем самым преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил безопасную дистанцию с находящимся впереди и попутном направлении автомобилем марки (данные изъяты)», г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО11., который притормозил и остановился у края разделительной полосы, допустил столкновение с задней частью данного автомобиля, которая от удара по инерции выехала на полосу встречного движения и столкнулась передней частью с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «(данные изъяты)», г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО1

Согласно заключению экспертизы от 06.07.2018 № 410 у ФИО1 имели место повреждения в виде ран правого локтевого сустава, закрытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков; ран правого бедра, оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, раны левого бедра, оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением отломков, закрытых переломов 2,3,4 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Водитель ФИО2 нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 9.10,10.1 ПДД, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Судом установлено, что собственником транспортного средства (данные изъяты), г.р.з. ..., является ООО «Карго Сторидж Транспортэйшен» г.Уфа. Виновник данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, является работником ООО «Карго Сторидж Транспортэйшен» с 00.00.0000, который управлял транспортным средством 00.00.0000 (данные изъяты), г.р.з. ..., на основании путевого листа грузового автомобиля от 19.06.2018 №10056, данный факт сторонами не оспорен. Таким образом судом установлено, что исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Указанный перечень видов нравственных страданий не является исчерпывающим.

Безусловно, факт причинения вреда здоровью связан с физическими и нравственными страданиями истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате виновных действий ФИО2, исполнявшего трудовые обязанности по поручению лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, в период прохождения ей стационарного лечения перенесла сильные нравственные страдания, связанные с нахождением в больнице, перенесенное оперативное вмешательство, испытывала и испытывает в настоящее время неудобства бытового характера.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание возмещение непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 морального вреда в размере 150000 рублей, степень нравственных страданий, переживаний, причиненных истцу вследствие причиненных телесных повреждений и полученного вреда здоровью; обстоятельства причинения вреда здоровью; характер и степень тяжести полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, ее переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав ФИО1 и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с обращением в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в части взыскания денежной компенсации морального вреда, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ООО «Карго Сторидж Транспортэйшен» пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате представительских услуг в размере 10000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карго Сторидж Транспортэйшн» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карго Сторидж Транспортэйшн» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Верно: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:___________

Решение вступило в законную силу _______________секретарь суда: __________

Судья: ____________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела 2-622/2020 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.