Решение № 2А-322/2024 2А-322/2024~М-58/2024 М-58/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-322/2024

Административное дело № 2а-322/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Заргаряан К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указывается, что Ленинградским РОСП допущены нарушения законодательства в ходе исполнительных производств № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1) и № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО2), <данные изъяты>

В административном иске заявлены требования: признать незаконными действия и бездействие старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей Ленинградского РОСП, выразившиеся в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы, по которой вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, не совершением исполнительных действий и непринятии процессуальных решений, предоставлении недостоверной информации и непринятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП, признать незаконным обжалуемое постановление и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения.

ФИО3 края и сторона исполнительного производства ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО7 уже длительное время не работают в Ленинградском РОСП, их местонахождение неизвестно, а из материалов дела видно, что исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем ФИО10, в связи с чем суд полагает, что надлежащими ответчиками являются старший судебный пристав ФИО8, заместитель старшего судебного пристава ФИО9 и судебный пристав-исполнитель ФИО10, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на интернет-сайте Главного управления разработана и действует система подачи обращений в порядке ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ": вкладка "r23.fssp.gov.ru//Oбращения//Интернет-приемная"//Форма обращения".

Посредством данной услуги разработана система подачи электронного обращения в порядке ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в Главное управление.

Интернет-страница содержит подробное разъяснение порядка подачи обращения. Указано, что обращение возможно направить в письменном виде, а также в электронном посредством предусмотренной услуги.

Также разъяснено, что если обращение содержит требование об отмене постановления, признании неправомерными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов - то это будет являться жалобой, которая подлежит подаче в только в письменном виде, в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), либо с использованием электронной подписи стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 года через официальную электронную почту Ленинградского РОСП стороной исполнительного производства № <...>-ИП ФИО2 подана жалоба на действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов (зарегистрированная за № <...>).

Обращение было подано в электронном виде, в нем имелась графическая подпись ФИО2, а так же ФИО1, которому она доверила подать обращение через его личный кабинет.

Жалоба была надлежащим образом принята, зарегистрирована и 09.01.2024 года по результатам ее рассмотрения старшим судебным приставом было вынесено соответствующее и надлежащим образом мотивированное постановление (зарег. за № <...>) об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление было направлено на электронный адрес № <...>, с которого поступила сама жалоба и который указала ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 19.12.2019 года № <...>, часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, обязывающая направлять лицу, обратившемуся с жалобой, копию постановления, принятого по результатам ее рассмотрения, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления, сама по себе не препятствует его направлению заявителю посредством не только почтового отправления, но и иными способами, обеспечивающими фиксацию его доставки адресату.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 127 Закона N 229-ФЗ, однако при его направлении адресатом был указан ФИО1 в связи с чем материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО2 о принятом решении.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 127 Закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования и признать необоснованным бездействие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, выразившиеся в не направлении постановления ФИО2 и возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

В остальной части заявленных требований у суда не имеется оснований полагать, что права ФИО2 или ФИО1 были нарушены.

В данном случае суд исходит из того, что Конституция Российской Федерации, гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46) и полагает возможным рассмотреть все заявленные ФИО1 в административном исковом заявлении требования по вышеуказанным исполнительным производствам.

<данные изъяты>

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

<данные изъяты>

Также не установлено фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административных истцов действием (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктами 1 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, установлено, среди прочего, обязательное требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

В данном случае административными истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были нарушены их права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, суду не представлены.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена.

Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, на что указывает заявитель, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом N 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Другие доводы административных истцов основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, сводятся к их субъективной оценке хода исполнительного производства и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях действующего законодательства должностными лицами службы судебных приставов.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и указание на необходимость совершения определенного действия и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109.3 Закона № 229-ФЗ, ст. 12 Закона № 118-ФЗ, ст.ст. 175, 180, 209, 219, 293, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать не соответствующим требованиям ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие начальника отделения Ленинградского РОСП ФИО3 России по ФИО3 краю ФИО11, выразившиеся в не направлении обжалуемого постановления ФИО2.

Возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение, направив ФИО2 копию постановления, вынесенного по жалобе № <...>-АЖ в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу и сообщить об исполнении решения в суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ФИО3 России по ФИО3 краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з ФИО5