Апелляционное постановление № 22-916/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-916/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья: Егорова Т.О. Материал № 22 – 916


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 22 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

защитника – адвоката Романова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Романова С.Н. в интересах осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление защитника - адвоката Романова С.Н., мнение прокурора Филиппова В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён по приговору Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания – 22 марта 2013 года, конец срока отбывания наказания – 21 марта 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н. в интересах осуждённого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что осуждённый ФИО1 фактически отбыл положенную часть наказания для решения вопроса об условно – досрочном освобождении, за период отбывания наказания со стороны администрации ФКУ ИК – № ... характеризуется посредственно, имеет несколько поощрений, на меры воспитательного характера реагирует положительно, учился в ******** и получил профессию. Просит постановление суда отменить и условно – досрочно освободить ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора прокуратуры Республики Саха (Якутия) П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Романов С.Н. поддерживает апелляционную жалобу.

Прокурор Филиппов В.В. полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В постановлении суд мотивировал своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду материале.

Суд, рассматривая ходатайство об условно – досрочном освобождении осуждённого ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Несмотря на то, что осуждённый ФИО1 фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, имеет 4 поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания, на профилактическом учёте не состоит, на мероприятия воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы, участвует в .......... мероприятиях (соревнованиях), за что неоднократно поощрялся, имеет грамоты, обучался в ********, 11 февраля 2014 года ему присвоена квалификация «********», 29 мая 2015 года присвоена квалификация «********», 20 мая 2016 года присвоена квалификация «********», связь с родственниками и близкими людьми поддерживает регулярно, путём длительных и краткосрочных свиданий, получения посылок и передач в установленном законом порядке, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных данных о том, что осуждённый ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, твёрдо встал на путь исправления.

Так, как следует их характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, к общественно – полезному труду относится неудовлетворительно, не принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, в котором проживает. По приговору суда имеет исполнительный лист в пользу С. на общую сумму 367 000 рублей (материальный ущерб 17 000 рублей, моральный вред 350 000 рублей) и в пользу Федерального бюджета (процессуальные издержки) 13 714 рублей 35 копеек. В учреждение исполнительный лист не поступал, исходя из финансовой справки, удержания не производились, сам осуждённый ФИО1 гражданским иском не интересовался. Вину в совершённом преступлении признаёт частично, в содеянном со слов раскаивается. Согласно справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания допустил 6 нарушений условий порядка отбывания наказания, за что на него были возложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и устные выговоры, из которых 2 взыскания были наложены 18 января и 22 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников