Решение № 2-175/2025 2-175/2025~М-124/2025 М-124/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-175/2025

Дело №

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Лобыкиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Астория» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СЗ «Астория» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Астория» и ИП ФИО2 заключен договор поставки плит дорожных №, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю товар: плита 21130.18-30, размер плиты 3 М * 1,75 * 0,18 м, в количестве 50 штук, стоимостью 700 000 руб.

Согласно спецификации, был определен план поставок:

1) ДД.ММ.ГГГГ – 20 шт.

2) ДД.ММ.ГГГГ – 20 шт.

3) ДД.ММ.ГГГГ – 10 шт.

Доставка (без выгрузки) <адрес> включена в стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Астория» в счет исполнения обязательств по договору перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб.

Однако ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по договору не исполнил, товар покупателю передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Астория» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств.

Однако в добровольном порядке требования ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 069 руб. 97 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с даты подачи иска по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 20 381 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СЗ «Астория» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, представил письменные возражения, пояснил суду, что частично товар был отгружен истцу в количестве 20 штук на сумму 280 000 руб.

В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «АЛ-Строй» ФИО3 пояснил суду, что общество договора поставки плит с ИП ФИО2 не заключало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество поставляло ООО «СЗ «Астория» железобетонные плиты в количестве 46 шт.

В судебном заседании 3-е лицо ИП ФИО4 пояснила суду, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она поставляла ООО «СЗ «Астория» железобетонные плиты в количестве 14 шт.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Астория» и ИП ФИО2 заключен договор поставки плит дорожных №, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю товар: плита 21130.18-30, размер плиты 3 М * 1,75 * 0,18 м, в количестве 50 штук, стоимостью 700 000 руб.

Согласно спецификации, был определен план поставок:

1) ДД.ММ.ГГГГ – 20 шт.

2) ДД.ММ.ГГГГ – 20 шт.

3) ДД.ММ.ГГГГ – 10 шт.

Доставка (без выгрузки) <адрес> включена в стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Астория» в счет исполнения обязательств по договору перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Астория» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, в связи с неисполнением принятых обязательств.

Однако в добровольном порядке требования ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт нарушения принятых на себя обязательств в части не поставки ООО «СЗ «Астория» железобетонных плит в количестве 30 шт.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не поставленных железобетонных плит в количестве 30 шт. в размере 420 000 руб. (30 шт. х 14 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом проверены доводы стороны ответчика о том, что товар был отгружен истцу в количестве 20 штук на сумму 280 000 руб.; а также доводы стороны истца о том, что железобетонные плиты в количестве 50 шт. обществу были поставлены ООО «АЛ-Строй» и ИП ФИО4

Согласно ответу ИП ФИО3 на судебный запрос (л.д. 103):

«ИП ФИО3 не оказывал услуг ИП ФИО2 по изготовлению железобетонных плит. Между мной и ИП ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные с производством, поставкой железобетонных плит.

ИП ФИО3 не осуществлял выдачу железобетонных плит ИП ФИО5 по поручению или от имени ИП ФИО2 У меня нет документального или фактического подтверждения подобных действий, поскольку никаких операций, связанных с передачей, хранением или реализацией указанных материалов, не производилось.

За период 2024 г. мной, ИП ФИО3 производственно-хозяйственной деятельности не осуществлялось, выпуска и реализации готовой продукции, оказания услуг не производилось».

Согласно ответу ИП ФИО5 на судебный запрос (...):

«ИП ФИО5 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку плит дорожных марки 2П30.18-30 в количестве 30 штук в адрес ООО «Специализированный застройщик «Астория», по адресу: <адрес>, на производственной площадке ИП ФИО4, на основании договора поставки №, заключенного с ООО «Специализированный застройщик Астория».

Согласно ответу ООО «АЛ-Строй» на судебный запрос (...):

«Между ООО «АЛ-Строй» и ООО «Специализированный застройщик «Астория» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку железобетонных изделий: Плита железобетонная, дорожная, размер 3000 мм х 180 мм в количестве 30 штук;

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку железобетонных изделий: Плита железобетонная, дорожная, размер 3000 мм х 1750 мм х 180 мм в количестве 16 штук.

ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет № на сумму 375 000 руб. (30 железобетонных дорожных плит по 12 500 рублей за штуку).

ДД.ММ.ГГГГ данный счет был полностью оплачен ООО «СЗ «Астория».

ДД.ММ.ГГГГ произведена отгрузка железобетонных дорожных плит по товарной накладной № на общую сумму 375 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет № на сумму 200 000 руб. (16 железобетонных дорожных плит по 12 500 руб. за штуку).

ДД.ММ.ГГГГ данный счет был полностью оплачен ООО «СЗ «Астория».

ДД.ММ.ГГГГ произведена отгрузка железобетонных дорожных плит по товарной накладной № на общую сумму 200 000 руб.».

Согласно ответу ИП ФИО4 на судебный запрос (...):

«Между ИП ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Астория» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на железобетонные изделия: Плита дорожная, размер 3000 мм 1750 мм х 180 мм в количестве 14 штук.

Финансовые и товарные операции:

ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет № на сумму 175 000 руб. (14 железобетонных дорожных плит по 12 500 руб. за штуку).

ДД.ММ.ГГГГ данный счет был полностью оплачен ООО «Специализированный застройщик «Астория».

ДД.ММ.ГГГГ произведена отгрузка железобетонных дорожных плит по товарной накладной № на общую сумму 175 000 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 представлены дополнительные пояснения (...):

«1. ИП ФИО4 осуществляла продажу железобетонных плит ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим товарным накладным:

- по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 штук;

- по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 штук, 6 штук

- по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 штук, 5 штук

Оплата за указанные железобетонные плиты производилась на основании выставленных счетов платежными поручениями (предварительная оплата):

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Отгрузка железобетонных плит произведена в полном объеме в соответствии с оплатой. Задолженность ИП ФИО4 перед ИП ФИО2 отсутствует».

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт поставки ответчиком железобетонных тротуарных плит истца в количестве 20 штук на сумму 280 000 руб.

При этом суд учитывает тот факт, что в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, в обоснование доводов о поставке истцу железобетонных тротуарных плит в количестве 20 штук на сумму 280 000 руб.

Представленный стороной ответчика акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по поручению и за счет ООО «Специализированный застройщик «Астория» осуществил транспортные услуги по доставке 30 железобетонных дорожных плит.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «АЛ-Строй» на основании заключенного с ООО «СЗ «Астория» договора № от ДД.ММ.ГГГГ изготовил 30 железобетонных дорожных плит, которые были предоставлены заказчику именно ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не поставленных железобетонных плит в количестве 20 шт. в размере 280 000 руб. (20 шт. х 14 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не поставленных железобетонных плит в количестве 50 шт. в размере 700 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 069 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета:

700 000 руб. х 34 (дня) х 19 % = 12355 руб. 19 коп.

700 000 руб. х 141 (день) х 21 % = 56 714 руб. 78 коп.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму 700 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 20 381 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... №) в пользу ООО «Специализированный застройщик «АСТОРИЯ» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору в размере 700 000 руб., проценты в размере 69 069 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 381 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... №) в пользу ООО «Специализированный застройщик «АСТОРИЯ» (ИНН <***>) проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму 700 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.