Решение № 2-1959/2021 2-1959/2021~М-1421/2021 М-1421/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1959/2021

Дело №2-1959/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-002438-78


Решение

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности и ордеру ФИО2

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Перспектива» к ФИО3 ФИО7 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, по встречному иску ФИО3 ФИО8 к ООО «Перспектива» о признании условия договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО3 договор возмездного оказания услуг по подбору и предоставлению ответчику информации об объекте (объектах) недвижимости в г. Азове для приобретения в собственность жилого помещения.

Согласно данному договору исполнитель обязался осуществить поиск объекта, отвечающего предварительным требованиям клиента, предоставить объект для осмотра, организовать переговоры с продавцом объекта недвижимости по условиям проведения сделки и другое, а так же при желании заказчика подготовить предварительный договор купли-продажи, составить основной договор купли-продажи и зарегистрировать сделку в Управлении Росреестра.

Истец указал, что согласно условиями договора, обязанности исполнителя по указанному договору считаются выполненными в полном объеме после достижения соглашения о приобретении объекта недвижимости между заказчиком и продавцом объекта недвижимости.

За выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.1. договора, заказчик оплачивает услуги в размере 3% от цены объекта, заявленной в акте приложения №, но не менее <данные изъяты> рублей. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг исполнителю, дополнительно к оплате, оговоренной в п. 3.1 Договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 50% от стоимости услуг, предусмотренных в п. 3.1. договора.

Истец пояснил, что обязанность по предоставлению информации в отношении объекта недвижимости по запросу ответчика была им выполнена, в том числе, показан объект, расположенный по адресу: <адрес> который в последующем был приобретен ФИО3 в собственность.

Однако, обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд и просил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» денежные средства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась с встречным иском к ООО «Перспектива» о признании условия договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 указала, что п. 2.2.3 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик обязуется не заключать самостоятельно договоров по приобретению объектов недвижимости, информация о которых предоставлена ООО «Перспектива» и указанным в акте приема-передачи информации приложения 1 к Договору, нарушает ее права как потребителя.

Кроме того, ФИО3 просила привлечь ООО «Перспектива» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Перспектива», действующая на основании доверенности и ордера, ФИО2 в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные изложенным в иске и просила иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО2 пояснила, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, ООО «Перспектива» выполнило, возложенные на них договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, подобрав и предоставив для осмотра объект недвижимости, который ФИО3 впоследствии и приобрела в собственность, но ФИО3, в свою очередь, обязательства перед ООО «Перспектива» не исполнила, заключив договор купли-продажи просмотренной недвижимости, минуя истца, при этом, не оплатив стоимость оказанной услуги, в связи с чем, по условиям договора должна выплатить стоимость оказанной услуги и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что оснований для удовлетворения иска ООО «Перспектива» не имеется, а встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 указала, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на заказчика обязанности дважды оплачивать стоимость за одинаковую услугу, оказанную разными агентствами недвижимости. При этом, ответчик указала, что ранее квартира, расположенная по адресу: <адрес> была показана ей другим агентством недвижимости, с которым уже был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и которое фактически предоставило услуги по сопровождению сделки купли-продажи спорной квартиры, а, следовательно, повторно услуги ООО «Перспектива» оплате не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Являясь двухсторонней сделкой, договор представляет собой обоюдное соглашение, в силу которого стороны, его заключившие, берут на себя дополнительные обязательства по отношению друг к другу, отличающиеся по объему от их обязательств перед иными участниками гражданского оборота, не являющимися сторонами указанной сделки.

Подобное означает, что сторона договора, его подписавшая, исходя из своей воли и стремления получить желаемый результат, ограничивает себя в дальнейшем юридически значимом поведении по отношению к своему контрагенту, поскольку реализация своих субъективных прав в рамках сложившихся договорных правоотношениях напрямую связана с надлежащим исполнением лицом юридических обязанностей.

В силу законоположений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 309, ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, имеет право на взыскание неустойки, определенной законом или договором.

Из приведенных правовых норм применительно к спорным правоотношениям следует, что к имеющим значение для дела обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами, об установлении факта оказания услуг исполнителем, оснований отказа от исполнения договора заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по подбору и предоставлению информации об объекте (объектах) недвижимости в соответствии с предварительными требованиями заказчика к объекту недвижимости, а так же по обеспечению осмотра указанного объекта (объектов) для последующего возможного приобретения его в собственность заказчика, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно акту приема- передачи информации (услуг) Приложения 1 к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Перспектива» ФИО3 был предоставлен для осмотра объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

В свою очередь, заказчик согласно п. 3.1. Договора за выполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами подпункта 2.1. Договора, обязался оплатить Исполнителю стоимость услуг в рублях в размере <данные изъяты> от цены объекта, заявленной в акте приема- передачи информации (Приложение 1 к договору), но не менее <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг Исполнителю, дополнительно к оплате, оговоренной в п. 3.1 Заказчик выплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 50 % от стоимости услуг, оговоренной в п. 3.1. договора.

С условиями, изложенными в данном договоре, ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В результате проведенной ООО «Перспектива» работы Заказчик достиг желаемого результата, а именно, ФИО3 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о данном объекте была предоставлена ответчику сотрудниками ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи услуг к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится в день подписания заказчиком предварительного договора <данные изъяты> от стоимости услуг, оставшиеся <данные изъяты> в день подписания основного договора, по которому произойдет приобретение подобранного исполнителем объекта. Стоимость объекта недвижимости согласно акту осмотра, подписанному сторонами, составила <данные изъяты> рублей, а, соответственно, ФИО3 обязана была оплатить ООО «Перспектива» <данные изъяты>.

Кроме того, исходя из положений п. 4.2 Договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплату услуг Исполнителя, ответчик обязана была оплатить истцу штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости услуг, оговоренной в п. 3.1. договора, что составляет <данные изъяты> рублей.

ООО «Перспектива» исполнило принятые на себя обязательства, в т.ч. предоставив информацию и организовав ДД.ММ.ГГГГ осмотр объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в то время как ФИО3 от исполнения обязательств по оплате оказанных ей услуг, уклонилась, утаив факт приобретения спорного объекта недвижимости на свое имя.

Претензий от ответчика в адрес истца в отношении качества и полноты оказанных услуг по договору либо нарушения сроков их оказания не поступало.

Как было указано ранее, данная квартира являлась предметом осмотра ответчика на основании акта приема-передачи информации (услуги) ООО «Перспектива», являющегося приложением к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии была приобретена ФИО3 в собственность ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств тому, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по отказу от договора возмездного оказания услуг, заключенного с истцом, до заключения сделки купли-продажи спорного имущества, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что после осмотра квартиры ответчик использовала полученную информацию об объекте недвижимости в личных целях, о намерениях заключить сделку купли-продажи истцу не сообщила и заключила сделку по приобретению спорной недвижимости, не уведомив об этом ООО «Перспектива».

Таким образом, суд считает, что ООО «Перспектива», оказав надлежащим образом услуги по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на получение платы за оказанные услуги в полном объеме и находит требования ООО «Перспектива» о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей законными и обоснованными.

При этом, к доводам ФИО3 о наличие иных договорных отношений о предоставлении информационных услуг с ИП ФИО4, суд относится критически, поскольку наличие в деле договора от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является обстоятельством, освобождающим заказчика от исполнения принятых обязательств перед ООО «Перспектива» по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о том, что ООО «Перспектива» не оказывало услуг по заключению договора купли-продажи спорного жилого помещения, а, следовательно, не оказывало никаких услуг, суд находит несостоятельными, поскольку составление договора купли-продажи осуществляется исполнителем услуги только по желанию заказчика, а ФИО3 такого желания не изъявляла.

Учитывая, что ФИО3 не были добровольно исполнены обязательства по оплате стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Перспектива» штрафную неустойку, предусмотренную п. 4.2 Договора, однако, полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необходимо также принять во внимание и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки, по мнению суда, является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в сумме <данные изъяты> рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст. 395 ГК РФ)

Согласно разъяснениям данным в п.42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено условие об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере <данные изъяты> от стоимости услуг, оговоренной в п. 3.1. договора, требования о взыскании которой удовлетворены, то суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика ФИО3 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ одновременно с договорной неустойкой не имеется.

Как было указано ранее, ФИО3 в своем встречном исковом заявлении, ссылаясь на положения ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила признать п. 2.2.3 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик обязуется не заключать самостоятельно договоров по приобретению объектов недвижимости, информация о которых предоставлена ООО «Перспектива» и указанным в акте приема-передачи информации приложения 1 недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Между тем, обязанность не заключать самостоятельно договоров по приобретению объектов недвижимости, информация о которых предоставлена ООО «Перспектива» и указанным в акте приема-передачи информации приложения 1 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться ущемляющей права потребителя, поскольку это не противоречит действующему законодательству в области защиты прав потребителей, в том числе правилам об оказании определенных услуг.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО3 подписав договор № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из своей воли и стремления получить желаемый результат, самостоятельно ограничила себя в дальнейшем юридически значимом поведении, обязавшись не заключать самостоятельно договоров по приобретению объектов недвижимости, информация о которых предоставлена ООО «Перспектива» и указанным в акте приема-передачи информации приложения 1 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что ФИО3 заявляла какие – либо возражения относительно предложенных ООО «Перспектива» условий договора материалы дела не содержат, так же как не содержат и доказательств наличия препятствий ФИО3 для внимательного ознакомления с условиями договора, либо отказа со стороны Общества в предоставлении более подробной информации по предоставляемой услуге.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ООО «Перспектива» нарушений ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав ФИО3 как потребителя услуг, то оснований для взыскания с ООО «Перспектива» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, по мнению суда, не имеется.

Что касается требований ФИО3 о привлечении ООО «Перспектива» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, то данные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для привлечения юридического лица к административной ответственности, установлен иной порядок.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные ООО «Перспектива» требования, подлежащими удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2518 рублей, однако, учитывая, что исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в размере 2493 рубля.

При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ООО «Перспектива» представляла по доверенности и ордеру ФИО2

В обоснование требования о судебных расходах на оплату услуг представителя, истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя по которой составила <данные изъяты> рублей.

Учитываяакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила <данные изъяты>.чны конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, тот факт, что представителем истца подготовлено исковое заявление, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, учитывая, что по делу было проведено одно судебное заседание с участием представителя, исходя из принципа разумности, а так же частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца ООО «Перспектива» о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Перспектива» к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ООО «Перспектива» денежные средства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Перспектива» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО11 к ООО «Перспектива» о признании условия договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ООО «Перспектива» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ООО «Перспектива» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021.