Решение № 2-518/2017 2-518/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-518/2017

Дело № 2-518/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 11 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 203750 руб. на срок до 24 июля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21101, <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Банком ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Однако сумма задолженности ответчиком по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Согласно расчету, сумма задолженности ответчика перед Банком составляет по состоянию на 12 мая 2017 года – 250 365 руб. 05 коп., из которых: 120 536 руб. 83 коп. – задолженность по основному долгу, 30 634 руб. 16 коп. – задолженность по уплате процентов, 54 620 руб. 74 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 44 573 руб. 32 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Просили взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2013 года в размере 200 768 руб. 02 коп., из которых 120536 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу, 30 634 руб. 16 коп. - задолженность по уплате процентов, 49 597 руб. 03 коп. – неустойка; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомобиль марки ВАЗ 21101, <данные изъяты>. Кроме того, просили взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 11 208 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, пояснил, что просрочка исполнения обязательств вызвана объективными обстоятельствами. Оплата по кредиту не могла быть произведена, поскольку все счета ответчика были заблокированы в связи с наложением на них ареста. Ответчик неоднократно пытался внести платежи по кредиту, но Банк отказывал ему в этом, так как счета были заблокированы. Сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, необоснованно завышена, в связи с чем, она подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Договор залога заключен не был. Стоимость залогового имущества определена неверно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 203750 руб. 00 коп. на срок до 11 июля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора, заключенного в порядке ст. 428 ГК РФ путем подписания ФИО1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся ФИО1 для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки ВАЗ 21101, <данные изъяты>, с открытием счета для зачисления погашения кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО1 11 июля 2013 года был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21101, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 135 000 руб.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ФИО1 Приобретенное ответчиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако ФИО1 эту обязанность не исполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось или производилось не в полном объеме.

В адрес ответчика истцом направлялись претензионные письма с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако должник от исполнения обязательств уклоняется.

Сумма задолженности по кредитному договору, с учетом добровольного снижения истцом неустойки, по состоянию на 12 мая 2017 года составляет 200 768 руб. 02 коп., из которых 120 536 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу, 30634 руб. 16 коп. - задолженность по уплате процентов, 49597 руб. 03 коп. – неустойка, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом и размер взыскиваемой задолженности, ответчик в суд не представил, хотя не был лишен возможности его оспорить.

Поскольку ФИО1 обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, не погасил задолженность после направления претензий, каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного (меньшего) размера задолженности ответчик не представил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 200 768 руб. 02 коп.

Что касается снижения размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком, то учитывая соотношение размера неустойки, заявленной ко взысканию кредитором в размере 49597 руб. 03 коп., и основного долга в размере 120536 руб. 83 коп., период ненадлежащего исполнения обязательств (1 год), самостоятельное уменьшение истцом суммы штрафных санкций с 99194 руб. до 49597 руб. 03 коп., а также отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Отзыв лицензии у Банка, на что ссылался ответчик, возражая против взыскания с него неустойки, не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, так как это обстоятельство не носит исключительного характера и не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий для исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии, что освобождает его от ответственности по оплате просроченных процентов, подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств.

Кроме того, доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору и принятия всех мер для надлежащего их исполнения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договора залога на автомобиль марки ВАЗ 21101, <данные изъяты>, приобретенный на полученный у истца кредит, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля с установлением начальной продажной цены в размере 135 000 руб., равной залоговой стоимости автомобиля, согласованной сторонами при заключении договора залога.

Довод ответчика о том, что договор залога транспортного средства не заключался, суд находит необоснованным.

Как усматривается из заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, ФИО1 просил банк предоставить кредит под залог транспортного средства. Заполнив указанное заявление, подписав его собственноручно, ответчик подтвердил свое присоединение к договору на общих условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, ознакомился и согласился с индивидуальными условиями предоставления кредита, графиком погашения кредита, общими условиями предоставления кредита.

В соответствии с п. 4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, ФИО3 просил банк заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления, принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 135000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления.

Таким образом, сторонами определены все существенные условия договора залога, а указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что залоговая стоимость транспортного средства была самостоятельно определена Банком без учета его мнения является несостоятельным, поскольку опровергается условиями договора, в пункте 4 которого указано, что залогодатели с залогодержателем пришли к соглашению о том, что передаваемый в залог автомобиль оценен в размере 135000 руб., что подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО1

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о кардинальном изменении качества автомобиля (аварийный и т.п.), о существенном снижении его стоимости, не представлено, ходатайство перед судом о проведении экспертизы для разрешения данного вопроса ответчиком не заявлялось.

Истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 12 601 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 12 601 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2013 года в размере 200768 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21101, <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 135 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 11 208 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья: