Решение № 2-1027/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-1027/2019;)~М-908/2019 М-908/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1027/2019

№2-74/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, АО «Райффазенбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), третье лицо – Мясниковский районный отдел УФССП России по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском, указав, что ПАО КБ «Центр-инвест» является залогодержателем транспортного средства -Opel Insignia NB, VIN №, 2011 г/в.; цвет - темно-серый; ПТС №. Залогодателем указанного недвижимого имущества являлся ФИО1. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.03.2017 г. по делу № 2-270/2017 удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство - Opel Insignia NB, VIN №, 2011 г/в.; цвет -темно-серый; ПТС №. На основании указанного решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.03.2017 г. по делу № 2-270/2017 ПАО КБ «Центр-инвест» был выдан исполнительный лист ФС №, предметом исполнения которого было обращении взыскание на заложенное транспортное средство. В связи с не реализацией имущества в рамках исполнительного производства транспортное средство было передано взыскателю - ПАО КБ «Центр-инвест» в счет погашения долга на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области о передаче не реализованного имущества взыскателю от 16.04.2018 г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.04.2018 г. Согласно сведениям официального сайта ГИБДД в отношении указанного транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-2476/2017 по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанный запрет на регистрационный действия является препятствием реализации ПАО КБ «Центр-инвест» права собственности на транспортное средство - Opel Insignia NB, VIN №, 2011 г/в.; цвет - темно-серый; ПТС №. ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением об освобождения имущества от ареста. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2019 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью. Указанное определение мотивированно тем, что согласно данным ГИБДД, транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, по адресу: <адрес>. Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Мясниковском районном суде Ростовской области. На основании изложенного, истец просит суд: освободить транспортное средство - Opel Insignia NB, VIN №, 2011 г/в.; цвет - темно-серый; ПТС № от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенного на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2015 г. по гражданскому делу №2-2476/2017 по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженностипо кредитному договору, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности отсутствия и ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - Мясниковского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ПАО КБ «Центр-инвест» является залогодержателем транспортного средства -Opel Insignia NB, VIN №, 2011 г/в.; цвет - темно-серый; ПТС № №. Залогодателем указанного недвижимого имущества являлся ФИО1 (л.д.23-28).

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.03.2017 г. по делу № 2-270/2017 удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство - Opel Insignia NB, VIN №, 2011 г/в.; цвет -темно-серый; ПТС № (л.д.15-17).

В связи с не реализацией имущества в рамках исполнительного производства транспортное средство было передано взыскателю - ПАО КБ «Центр-инвест» в счет погашения долга на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.04.2018 г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.04.2018 г. (л.д.19,20).

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД в отношении указанного транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-2476/2017 по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.21-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает: иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на подачу иска об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленного ПАО КБ «Центр-инвест» иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в силу доказанности принадлежности истцу на праве собственности арестованного имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей (л.д.12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, АО «Райффазенбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), третье лицо – Мясниковский районный отдел УФССП России по Ростовской области, удовлетворить.

Освободить транспортное средство - Opel Insignia NB, VIN №, 2011 г/в.; цвет - темно-серый; ПТС № от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенного на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2015 г. по гражданскому делу №2-2476/2017 по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2020 года.

Судья Ж.В. Килафян