Решение № 2-2158/2017 2-2158/2017~М-1404/2017 М-1404/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2158/2017

Дело №2-2158/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца и ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании действий, бездействия как инициатора собрания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), допущенных при организации и проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников строительства многоквартирного дома по <адрес> (адрес строительный), в том числе при формировании повестки дня, ссылаясь на то, что по вине ответчика, являвшейся инициатором данного собрания, на указанное собрание не был приглашен арбитражный управляющий, в протоколе собрания отсутствуют сведения о присутствовавших и наличии кворума, повестка дня сформирована с нарушениями.

При рассмотрении дела истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик с иском не согласилась, сославшись на отсутствие каких-либо нарушений при организации и проведении собрания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» и истцом был заключен договор № инвестирования строительства жилого дома, по которому истец должна была внести денежные средства на строительство многоквартирного <адрес>, ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» должно было по окончании строительства указанного дома передать истцу в собственность <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право на 6835/1969610 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – указанный многоквартирный дом.

ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения (2 очередь) в VI микрорайоне (IV участок) по <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников строительства многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день было проведено собрание дольщиков, на котором присутствовали 178 дольщиков из 272, был обсужден и поставлен на голосование ряд вопросов, по которым приняты решения.

Как следует из объяснений сторон, инициатором проведения собрания выступила ответчик ФИО2

Истец оспаривает действия (бездействие) ответчика, допущенные, по мнению истца, при организации и проведении указанного собрания.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что решение долевых собственников относится к решениям собраний, порождающим гражданско-правовые последствия.

В соответствии с частью 2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ. Так, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, закон не предоставляет истцу возможности использовать в качестве судебной защиты своих гражданских прав такой способ, как признание действий (бездействия) гражданина - участника гражданского оборота незаконными. В рассматриваемом случае удовлетворение требований истца вопреки ошибочному мнению последней не приведет к восстановлению каких-либо ее нарушенных прав.

Фактически истец выражает несогласие с решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из искового заявления и объяснения истца в судебном заседании, решение собрания она не оспаривает, поскольку не желает выполнять процедуру по уведомлению 260 дольщиков.

Между тем избрание истцом ненадлежащего способа защиты права само по себе исключает удовлетворение заявленного иска.

При приведенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об оспаривании действий и бездействия как инициатора собрания участников строительства многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.

.
.

.
.

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Л.В. Вернер