Решение № 7-43/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 7-43/2019

Судья Стукалов Д.В.


Р Е Ш Е Н И Е №

16 апреля 2019 г. г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А.И., при секретаре Скакун О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 4 марта 2019 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

постановлением судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 4 марта производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением, указывает, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, поскольку в 10 часов 2 минуты 1 ноября 2018 года автомобилем не управлял, а направлялся на прием к врачу.

Полагает, что судьей первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку постановление судьи было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. При этом доказательства, которые отражены в постановлении судьи, незаконны, так как были получены за пределами данного срока.

В заключение жалобы ФИО1 просит постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 4 марта 2019 года отменить, вынести новый судебный акт, а производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 2 ноября 2018 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в 10 часов 02 минуты 1 ноября 2018 года возле дома № <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Постановлением судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Московского окружного военного суда от 22 января 2019 года была удовлетворена жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, которое было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 4 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку 1 февраля 2019 года истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку автор жалобы настаивает на своей невиновности, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения ФИО1 в суде первой инстанции (л.д. 28, 29, 45, 46, 48, 49), показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО6 (л.д. 43-45), протокол об административном правонарушении (л.д. 2), рапорта инспекторов ДПС ФИО7 (л.д. 3, 4), видеозаписи файлы 00002, G №00-3 (л.д. 16, 51), прихожу к выводу о том, что в деле имеются не устраненные противоречия относительно нахождения ФИО1 в 10 часов 02 минуты 1 ноября 2018 года в месте вменяемого ему правонарушения, которые судом первой инстанции надлежащим образом устранены не были.

При этом в постановлении от 4 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья ссылается на доказательства, полученные с нарушением законодательства.

Так показания свидетелей ФИО8, копии листка нетрудоспособности, сообщения главного врача ОГБУЗ «Рудянская центральная районная больница», медицинская карта ФИО1 были получены после 1 февраля 2019 года, то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Ходатайство ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО9, а также врача ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» Гавриковой удовлетворению не подлежит, так как из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, считаю необходимым прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

«подпись»