Решение № 2-1809/2017 2-73/2018 2-73/2018 (2-1809/2017;) ~ М-1796/2017 М-1796/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1809/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 02 февраля 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Парфентьевой А.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора, взыскании страховой премии и комиссии, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» мотивируя тем, что 25 октября 2017 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При получении кредита с него были удержаны суммы за включение в Программу добровольного страхования, на руки ему выдали <данные изъяты> рублей, страховая премия составила 8 936 рублей 95 копеек. 30 октября 2017 года, то есть в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, он обратился с заявлением об отказе от страховки и возврате денежных средств в размере 8 936 рублей 95 копеек на его реквизиты. Ответчик вернул только часть средств в размере 3 737 рублей 95 копеек, при этом внес эту часть средств в кредит. Остальные средства в размере 5 199 рублей так и не возвращены. 23 ноября 2017 года он обратился к юристу, который попросил взять в банке полную банковскую выписку. В выписке было указано, что 5 199 рублей были удержаны в виде комиссии за карту Голд. Просит расторгнуть договор присоединения к программе страхования в отношении ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию и комиссию в размере 8 936 рублей 95 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере 7 500 рублей.

ПАО «Совкомбанк» представило суду отзыв на исковое заявление указав в нем, что 25 октября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 6 месяцев под <данные изъяты>% годовых, также заемщиком была произведена плата за включение в программу страховой защиты в размере 3 737 рублей 95 копеек и оплачена комиссия за обслуживание пакета «Золотой ключ с двойной защитой-классика» в размере 5 199 рублей. Указывает, что в соответствии с договором ФИО1 была выбрана схема кредитования с программой страховой защиты, о подключении к программе добровольного страхования свидетельствует Заявление на включение в программу добровольного страхования, подписанное ФИО1 собственноручно. Из заявления следует, что ФИО1 является застрахованным лицом по договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «<данные изъяты>». Также указывает, что 09 ноября 2017 года в ПАО «Совкомбанк» от ФИО1 поступило заявление об отказе от страхования. 20 ноября 2017 года денежные средства в размере 3 737 рублей 95 копеек возвращены в счет погашения кредитного договора. 23 ноября 2017 года ФИО1 обратился с заявлением об отказе от продукта «Золотой ключ». 28 ноября 2017 года ФИО1 отправлено SMS на номер телефона: ФИО2! По Вашему обращению № принято положительное решение. Комиссия за оформление и ежегодное обслуживание банковской карты в рамках пакета «Золотой ключ с защитой Классика» возвращена в счет погашения кредитного договора». Поэтому считает необоснованными требования о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа и оплаты юридических услуг, так как ПАО «Совкомбанк» удовлетворило заявления ФИО1 в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что 23 ноября 2017 года обращался к ответчику с требованием возвратить комиссии за обслуживание кредитной карты и 28 ноября 2018 года получил СМС об удовлетворении его заявления и возврате денежных средств.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на исковое заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2017 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 6 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Также судом установлено, что на основании заявления-оферты ФИО1 на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с двойной защитой Классика» с банковской картой MasterCardGold от 25 октября 2017 года, между сторонами был заключен договор банковского счета № от 25 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 получил банковскую карту MasterCardGold со сроком действия по апрель 2024 года и был согласен на удержание с его банковского счета ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с двойной защитой Классика».

Кроме того установлено, что на основании заявления на включение в программу добровольного страхования от 25 октября 2017 года, ФИО1 был включен в список застрахованных лиц по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «<данные изъяты>».

Выпиской по счету ФИО1 № с 25 октября 2017 года по 31 января 2018 года подтверждается, что ПАО «Совкомбанк» 25 октября 2017 года со счета ФИО1 произвело списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 3 737 рублей 95 копеек, а также произвело удержание комиссии за карту MasterCardGold в размере 5 199 рублей.

Заявлением № 1 от 30 октября 2017 года, адресованным председателю правления ПАО «Совкомбанк», ФИО1 указывая на то, что страховая премия по договору потребительского кредита № составила 8 936 рублей 95 копеек сообщал, что отказывается от программы добровольного страхования с АО «<данные изъяты>», и что за этот период признаков страхового случая с ним не произошло. Просил вернуть ему денежные средства за включение в программу добровольного страхования с АО «<данные изъяты>» в течении 10 дней на его банковские реквизиты.

При этом, к заявлению ФИО1 были приложены копия его паспорта, банковские реквизиты (номер счета ФИО1 в ПАО Сбербанк России), а также копия заявления на включение в программу добровольного страхования.

Указанное заявление с приложенными документами было направлено в адрес ответчика 30 октября 2017 года и получено ответчиком 09 ноября 2017 года, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» № от 30 октября 2017 года, отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Кроме того о получении заявления ФИО1 об отказе от страхования указывал и ответчик в отзыве на исковое заявление.

Абзацем 35 вводных положений Общих условий Договора потребительского кредита, с которыми ФИО1 был ознакомлен в день заключения договора потребительского кредита установлено, что заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом Банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства Банка), либо перечисляются заемщику (в случае если для оплаты Программы использовались собственные средства заемщика).

Кроме того, возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 воспользовался правом отказа от присоединения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и был вправе требовать возврата уплаченной суммы страховой премии.

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривается, а также подтверждается выпиской по счету ФИО1 № с 25 октября 2017 года по 31 января 2018 года, что 20 ноября 2017 года ответчик произвел возврат платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 3 737 рублей 95 копеек, перечислив их на счет ФИО1, открытый в ПАО «Совкомбанк» и в тот же день направил их в счет погашения кредитного договора №.

В связи с чем, поскольку из материалов дела следует, что истец реализовал право на досрочное расторжение договора страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в адрес ответчика и плата за включение в программу страховой защиты заемщиков была в полном объеме возвращена истцу, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора в части требования истца о расторжении договора присоединения к программе страхования, а потому указанное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Поэтому, принимая во внимание, что истец подавая в адрес ответчика заявление от 30 октября 2017 года выразил волю на то, чтобы плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 3 737 рублей 95 копеек была возвращена ему на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика, который перечислил возврат платы за включение в программу страховой защиты заемщиков на счет ФИО1, открытый в ПАО «Совкомбанк».

При этом, суд учитывает, что как следует из выписки по счету ФИО1 № с 25 октября 2017 года по 31 января 2018 года, что 20 ноября 2017 года, денежные средства, переданные банком в качестве заемных, были перечислены на банковский счет истца, в связи с чем стали его собственностью, то есть собственными средствами, а в последствии были списаны на погашение страховой премии.

В связи с чем, действия ответчика по перечислению денежных средств, подлежащих возврату в счет уплаченной страховой премии на счет истца, открытый у ответчика, с целью направить их на погашение кредита, вопреки воле истца, в данном случае не соответствуют положениям абзаца 35 вводных положений Общих условий Договора потребительского кредита.

В судебном заседании истец подтвердил, что 23 ноября 2017 года после того как ему вернули плату за включение в программу страховой защиты, он действительно обращался в офис ответчика, расположенный в <адрес> и просил, что бы ему вернули комиссию за оформление и ежегодное обслуживание банковской карты в размере 5 199 рублей.

Судом установлено и истцом не оспаривается, и также подтверждается выпиской по счету ФИО1 № с 25 октября 2017 года по 31 января 2018 года, что 28 ноября 2017 года ответчик произвел истцу возврат комиссии за оформление и ежегодное обслуживание банковской карты в размере 5 199 рублей, которые в тот же день были направлены в счет погашения кредитного договора №.

Таким образом в судебном заседании установлено, что списанные со счета ФИО1 плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 3 737 рублей 95 копеек и комиссия за карту MasterCardGold в размере 5 199 рублей были в полном объеме возвращены истцу и в последующем направлены на погашение кредитной задолженности, которая по состоянию на 31 января 2018 года составляла 10 906 рублей 01 копейка.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика страховой премии и комиссии в размере 8 936 рублей 95 копеек не имеется.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 на распоряжение денежными средствами, а именно незаконное перечисление денежных средств в размере 3 737 рублей 95 копеек по иным реквизитам вопреки заявлению истца, то требование ФИО1 о компенсации морального вреда обосновано.

Поэтому суд с учетом принципов справедливости, разумности, фактических обстоятельств дела удовлетворяет требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от общей присужденной суммы подлежит удовлетворению в размере 1 500 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата ФИО1 представителю ИП В.Е.Ю. за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 7 500 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 23 ноября 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 ноября 2017 года.

Статьей 100 ГПК РФ предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ выполненных представителем, а также требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя, и взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку п. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора, взыскании страховой премии и комиссии, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 9 500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято судом в окончательной форме 07 февраля 2018 года.