Решение № 2-2640/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2640/2017

Дело № 2-2640/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием помощника прокурора Советского района города Казани А.Р. Зарипова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «ПАТП № 2», обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие», закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к МУП «ПАТП № 2» о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывается, что 28 мая 2015 года ФИО1, являясь пассажиром в рейсовом автобусе <данные изъяты> попал в дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей работоспособности не менее чем на одну треть.

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автобуса Правил дорожного движения. Его вина установлена приговором Советского районного суда от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу. Автомобиль принадлежит МУП «ПАТП № 2».

На основании изложенного истец в первоначальных требованиях просил взыскать с ответчика МУП «ПАТП № 2» утраченный заработок в размере прожиточного минимума, установленного в РТ, поскольку до аварии истец нигде не работал, ухаживал за престарелой матерью. С 1 июня 2015 года по 31 июня 2015 года - 8170 рублей, июль-сентябрь 8170*3= 24510, октябрь-декабрь 8300*3=24900, январь- май2016 года 8532*5=42660, всего 100240рублей, дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья 4 650 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением от 06 декабря 2016 года ООО «СК «Согласие» было привлечено в качестве соответчика.

Протокольно в судебном заседании от 04 августа 2017 года ЗАО «МАКС» также привлечено в качестве соответчика.

Представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и окончательно просила взыскать прожиточный минимум, установленный в РФ с 1 июня 2015 года по 31 июля 2017г. в размере 275 715 рублей, расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика, в размере 4 650 рублей 53 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представители МУП «ПАТП № 2» в части возмещения потерпевшему морального вреда иск признал частично, считает что утраченный заработок потерпевшего должен возмещаться страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Представитель ООО «СК «Согласие» против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что между ООО «СК «Согласие» и МУП «ПАТП 2» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, срок действия договора с 18 августа 2014 года по 17 августа 2015 года, что подтверждается полисом ОСАГО ССС – 0317648387. ФИО1 не является потерпевшим в рамках договора ОСАГО, поскольку он был признан потерпевшим в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Представитель ЗАО «МАКС» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 8 апреля 2015 года между ЗАО «МАКС» и МУП «ПАТП № 2» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № МАХХ21575866161000, со сроком действия с 21 апреля 2015 года по 20 апреля 2016 года. Обязательства перед истцом страховая компания ЗАО «МАКС» исполнила в полном объеме. Компенсация морального вреда в отношениях между страховщиком и потерпевшим не предусматривается.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как закреплено в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в числе прочих, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу частей 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь является нематериальным благом.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застраховано, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Вышеуказанным Федеральным законом № 67-ФЗ установлено, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, определяется исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012г., сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения (п. 5 ст. 14 Закона № 67-ФЗ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2015 года ФИО1, являясь пассажиром в рейсовом автобусе «<данные изъяты>» попал в дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей работоспособности не менее чем на одну треть.

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автобуса – ФИО2 правил дорожного движения. Его вина установлена приговором Советского районного суда от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу. Автобус принадлежит МУП «ПАТП № 2».

Определением Советского районного суда города Казани от 16 мая 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления степени утраты общей трудоспособности ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28 мая 2015 года.

Согласно заключению ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», у истца определено 30 % утраты общей трудоспособности (л.д. 179).

Из представленных сторонами материалов следует, что между МУП «ПАТП № 2» и ЗАО «МАКС» заключен договор ОСГОП.

Так, 05 августа 2016 года ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 28 мая 2015 года. Представленные документы были рассмотрены, заявленное событие признано страховым случаем и принято решение о выплате.

15 августа 2016 года Истцу была перечислена страховая выплата в сумме 741 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7018.

По обращению Истца расчет страховой выплаты производился ЗАО «МАКС» в соответствии с установленными нормативами на основании представленных медицинских документов:

- перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела, соответствующий данному повреждению п. 21 «г» раздела IV нормативов - в размере 10 % страховой суммы;

- перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, соответствующий данному повреждению п. 60 «б» раздела IX нормативов - в размере 10 % страховой суммы;

- реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза, соответствующий данному повреждению п. 65 «г» раздела IX нормативов - в размере 7 % страховой суммы;

- шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, соответствующий данному повреждению п. 67 раздела X нормативов - в размере 10 % страховой суммы;

- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения, соответствующий данному повреждению п.43, раздела VIII нормативов - в размере 0.05% страховой суммы.

В результате суммирования перечисленных выше нормативов размер страхового возмещения в итоге составил 37,05% от страховой суммы или 741 000 рублей: (10%+10%+7%+10%+0.05%) х 2 000 000 руб. = 741 000 рублей.

Таким образом, по имеющимся сведениям и документам ЗАО «МАКС» в полном объеме исполнило свои обязательства перед Истцом.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» потерпевший признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 18 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ предусмотрено, что выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона. При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу изложенных норм, окончательный расчет суммы подлежащего возмещению вреда должен быть определен как доказанный размер возмещения вреда по правилам главы 59 ГК РФ за вычетом уже полученной суммы страхового возмещения.

Однако, истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что размер возмещения вреда превышает выплаченную ему сумму страхового возмещения на перечисленные в исковых требованиях расходы в виде утраченного заработка – 275 715 рублей и расходов на приобретение медикаментов – 4 605 рублей 53 копейки.

Поскольку фактические расходы истца не превышают размер произведенной ему страховщиком выплат, не имеется оснований для взыскания указанной суммы с ЗАО «МАКС» и МУП «ПАТП № 2».

Учитывая, что истец не является потерпевшим в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключенного между ООО «СК «Согласие» и МУП «ПАТП 2», оснований для взыскания вышеуказанной суммы с ООО «СК «Согласие» также не имеется.

Истцом ответчикам так же предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Указанные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Установлено, что причинителем вреда является ФИО2

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

ФИО2, будучи водителем автобуса Нефаз 5299-30-22, являлся работником МУП «ПАТП № 2», что подтверждается материалами дела.

Поскольку ФИО2 в момент совершения действий, в результате которых наступил вред здоровью истца, состоял в трудовых отношениях с МУП «ПАТП № 2» и выполнял поручение работодателя, то лицом, ответственным за компенсацию морального вреда в данном случае, с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, является МУП «ПАТП № 2».

Таким образом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с МУП «ПАТП № 2». Требование о взыскании морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» и закрытому акционерному обществу "МАКС" удовлетворению не подлежит, так как моральный вред не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательному страхованию ответственности перевозчика.

Суд учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку ФИО1 испытал нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью в результате совершенного ФИО2 преступления, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом указанного, а также принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер нравственных страданий, полученных истцом в результате получения травмы, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в данном случае в размере 90 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ взысканию с ответчика МУП «ПАТП № 2» подлежит госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казань в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «ПАТП № 2» о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПАТП № 2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «ПАТП № 2» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» и закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПАТП № 2» в доход МО г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин