Апелляционное определение № 11-2344/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-003341-80

Судья Панфилова Н.В.

Дело № 2-3463/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2344/2026
17 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2025 года по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий признания сделки ничтожной, возложении обязанности направить информацию об аннулировании записей по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «ТБанк» (далее АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 16 августа 2024 года по 16 февраля 2025 года включительно в размере 645 253 рубля 43 копейки, которая состоит из основного долга 493 711 рублей 56 копеек, процентов 139 260 рублей 69 копеек, иных плат и штрафов 12 281 рубль 18 копеек, а также просило о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 905 рублей.

В обосновании требований указано, что между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор и направил заключительный счет, в котором проинформировал об истребовании суммы задолженности. Однако ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность.

Не согласившись с предъявленными требованиями ФИО1 заявила встречный иск к АО «ТБанк» о признании кредитного договора № от 21 февраля 2024 года незаключенным, применении последствий недейсвительности ничтожной сделки, возложении обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании кредитного договора № от 21 февраля 2024 года (л.д. 119-121).

В обоснование встречных требований указано, что ФИО1 с АО «ТБанк» кредитный договор № от 21 февраля 2024 года не заключала. От ее имени действовал Темнов А.В., который проживал совместно с ФИО1, но кредитный договор заключен без ее ведома, своего согласия на его заключение не давала, ей не было известно о действиях Темнова А.В. Полагает, что на стороне банка была обязанность удостовериться с личности заемщика, а своими действиями банк не обеспечил должную безопасность.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Третье лицо Темнов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2024 года за период с 16 августа 2024 года по 16 февраля 2025 года включительно в размере 645 253 рубля 43 копейки, из которых основной долг 493 711 рублей 56 копеек, проценты 139 260 рублей 69 копеек, иные платы и штрафы 12 281 рубль 18 копеек, в счет возмещения расходы по уплате государственной пошлины 17 905 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности – отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что поведение кредитора, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг не является добросовестным и предусмотрительным, банком при выдаче кредита не осуществлена проверка лица, оформившего кредит, не установлено кто распоряжается денежными средствами. Настаивает, что не имела волю на заключение сделки с банком, денежные средства предоставлены не ей и не в результате ее действий, а действовавшему от ее имени Темнову А.В. Приводит доводы о том, что индивидуальные условия кредитного договора с заемщиком не согласовывались, заемщик не подписывала кредитный договор и связанные с ним документы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ТБанк» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 198-199).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, исследовав на основании абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней универсальный договор на условиях, изложенных в данном заявлении и на условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка (л.д. 59). При подаче заявления истцом был указан номер телефона <***>.

Кредитный договор № от 21 февраля 2024 года заключен посредством использования системы удаленного доступа и договор подписан аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью - направлением соответствующего кода путем СМС-сообщения (л.д. 61-62).

20 февраля 2024 года от имени ФИО1, посредством направления банком sms-кода на телефон ФИО1, указанный в заявлении на предоставление комплексного обслуживания, акцептована оферта на оформление автокредита, в связи с чем заключен кредитный договор № от 21 февраля 2024 года.

21 февраля 2024 года, кредитные денежные средства в общей сумме 556 000 рублей зачислены на счет ФИО1, открытый в АО «ТБанк», что не оспаривалась со стороны ответчика.

12 мая 2025 года АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 16 августа 2024 года по 16 февраля 2025 года по кредитному договору № от 21 февраля 2024 года в размере 645 253 рубля 43 копейки.

14 августа 2025 года, в период разбирательства по настоящему гражданскому делу, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В рамках возбужденного уголовного дела, Темнов А.В. подозреваемый в том, что он в период времени с 1 июля 2024 года по 1 сентября 2024 года тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму не менее 500 000 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал показания, из содержания которых следует, что он с сентября 2022 года по ноябрь 2024 года состоял в отношениях с ФИО1, они совместно проживали по адресу: <адрес>75. В его пользование были предоставлены сим-карты сотовой связи «Т-Мобайл» и «МТС», указанные сим-карты и абонентские номера были зарегистрированы на ФИО1, но находились в его распоряжении. Поскольку он не мог пользоваться банковскими картами, ФИО1 предоставила ему доступ к собственному расчетному счету, открытому в АО «ТБанк». Так он установил в своем телефоне приложение АО «ТБанк» и имел доступ к расчетному счету ФИО1, отрытому на ее имя в АО «ТБанк». Примерно, в феврале 2024 года, он воспользовался доступом к расчетному счету ФИО1 в АО «ТБанк», оформил кредитный договор на сумму 500 000 рублей, а далее пользовался указанными денежными средствами, принадлежащими ФИО1, оплачивал различные покупки, по своему усмотрению пользовался картой и находящимися на балансе денежными средствами. ФИО1 разрешения на оформление кредита не давала, он сделал это без ее ведома. Воспользовавшись тем, что у него в пользовании находились сим-карты, оформленные на ФИО1, а также что у них дома находился паспорт ФИО1, в период с июня по сентябрь 2024 года он оформлял займы в иных кредитных организациях, указывая паспортные данные ФИО1, прикладывая копию ее паспорта, оставляя в подтверждение абоненсткий номер телефона, зарегистрированный на ФИО1, также указывал номер карты банка АО «ТБанк», открытую на имя ФИО1 и находящейся в его пользовании (л.д. 126-129).

Обстоятельства совместного проживания с Темновым с 2022 года по ноябрь 2024 года подтверждены ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Ответчик пояснила, что проживали с ним совместно по месту ее жительства по адресу: <адрес>75. Одновременно указала, что оформленные на ее имя сим-карты сотовой связи «Т-Мобайл» и «МТС» она передала в пользование Темнову А.В. лично.

Разрешая спор и установив, что кредитный договор является юридически заключенным, а также факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о наличии у АО «ТБанк» права требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования ФИО1, установив отсутствие правовых основанй для признания кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным и незаключенным.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, при правильном применении норм материального права и достаточно полно мотивированы судом.

Проверяя доводы о недействительности договора ввиду отсутствия воли заемщика на заключение кредитного договора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, кредитный договор мог быть заключен с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписи) клиента, при этом условиям банковского обслуживания предусмотрено, что сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк через смс-сообщения (мобильный банк), имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документы на бумажных носителях и обязанности клиента и банка по ДБО (договору банковского обслуживания).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 через систему интернет-банк оформила в банке заявление на получение кредита и анкету, и получила акцепт в ответ на оферту со стороны банка. В смс-сообщении с кодом подтверждения банк предложил истцу в случае согласия с условиями подтвердить получение кредита. Истец подтвердил получение кредита путем ввода кода из смс-сообщения, что свидетельствует о заключении кредитного договора.

Денежная сумма была перечислена на карту истца, следовательно, банком кредитный договор исполнен (л.д. 211).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунтом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемого кредитного договора банк знал о том, что кредитный договор от имени ответчика заключается третьими лицами, в материалах дела не имеется, ФИО1 не оспаривается, что она не обеспечила конфиденциальность, а также хранение SIM-карты, пароля/логина способом, исключающим доступ к ним третьих лиц. Между тем, исключительно на ФИО1 может быть возложена ответственность за передачу таких данных посторонним лицам, в частности своему сожителю Темнову А.В.

Зачисление кредитных денежных средств на счет ответчика ФИО1 и последующее распоряжение ими, не свидетельствует о допущенных банком нарушениях действующего законодательства.

Каких либо виновных действий банка при заключении кредитного договора с ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем на истца не могут быть возможны нести негативные последствия, вызванные действиями ответчика, передавшего свои личные данные третьему лицу.

Следует отметить, что само по себе указание на отсутствие воли и лицо, совершившее действие от имени заемщика, не достаточно для признания кредитного договора недействительной сделкой. ФИО1 не отрицает, что самостоятельно передала сим-карты Темнову А.В., соответственно при проявлении должной степени осмотрительности, могла полагать наступившие последствия. Более того, ФИО1 не отрицает того обстоятельства, что Темнов А.В. в ходе их совместной жизни тратил денежные средства с ее счетов.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по заявленным ФИО1 основаниям, не имелось, а требования банка о взыскании спорной задолженности подлежали удовлетворению.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

17 февраля 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО3

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-3463/2025 Калининского районного суда г. Челябинска.