Решение № 2-3407/2024 2-3407/2024~М-2828/2024 М-2828/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3407/2024

УИД 74RS0028-01-2024-005513-45

Дело № 2-3407/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанностей, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истец является собственником квартиры АДРЕС кадастровый номер НОМЕР. Более 22 лет назад после смерти собственника квартиры НОМЕР К.М.П. в его квартире некоторое время проживала женщина, ухаживающая за ним последние годы ввиду здоровья и недееспособности. Позже его сын вступил в наследство и распорядился имуществом, заключил договор купли-продажи с ФИО2 Ответчик на придомовой территории в южной торцевой части дома АДРЕС демонтировал ограждение палисадника, расположенное в 6 м. параллельно торцу дома, а также демонтировал детскую площадку: качели, теннисный стол, скамью, песочницу. Из ограждения палисадника возвел ограждение перпендикулярно дому на данном участке и занялся огородничеством на месте детской площадки, из бывших в употреблении оконных рам разместил непонятные сооружения. Детскую площадку ФИО2 разместил вблизи хозяйственных построек дома АДРЕС на расстоянии 2-х м. от проезжей части. Из-за возведенного ФИО2 ограждения и посаженных им плодово-ягодных деревьев к южной торцевой части дома АДРЕС фактически отсутствует проезд для пожарной техники в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Также ограничен проезд для другой спецтехники. Примерно в 5 м. от стен дома расположен колодец, в котором находятся общедомовой прибор учёта водоснабжения, запорная арматура и трубы водоснабжения. Общедомовая труба водоснабжения из этого колодца проходит под фундаментом дома, и далее располагается в колодце кухни принадлежащей истцу квартиры, труба водоснабжения проходит вдоль квартиры истца, и по пути следования в сторону подъезда имеет одно ответвление на 4 квартиры: НОМЕР. В весеннее время колодец на улице при таянии снега наполняется водой и колодец в кухне квартиры истца, как сообщающийся сосуд, также наполняется водой, из-за этого у него в кухне пол постоянно холодный и температура воздуха низкая. Из-за возведенного ответчиком забора отсутствует возможность подъезда к колодцу спецтехники для откачивания талых вод оттуда. Ранее по данному забору и ограничении проезда к участковому полиции обращалась соседка из квартиры НОМЕР Т.П.. По данному заявлению ФИО2 был оштрафован и его обязали демонтировать забор, однако данное требование им не было выполнено. Ответчик в летнее время для полива своего огорода в водопроводную сеть включает насос, тем самым снижает давление воды в общедомовой водопроводной сети, в связи с чем в квартире истца, и вероятнее всего в других тоже, начинает плохо идти вода. Данный участок является частью общедомовой территории и зарегистрирован в соответствующем порядке, имеет кадастровый номер НОМЕР, граничит с участком НОМЕР мастерских Горного техникума и непосредственно с хозяйственной постройкой данного участка. В непосредственной близости с данным строением гражданин Дьячков на протяжении всего времени копил различный хлам и мусор, в том числе бросал возле забора битые стёкла и ветки, как однажды пояснил, чтобы никто не лазил, люди, кошки и собаки. Примерно в 2020-2021 году у истца с ответчиком возникли неприязненные отношения из-за физической помощи соседу, Дьячков был этим сильно не доволен, пришёл к ФИО1 домой выяснять отношения, а уходя оскорбил. Летом 2023 года истцом было направлено в адрес администрации КГО обращение с просьбой обязать гражданина ФИО2 убрать свалку мусора, которую он развёл на территории двора. В ответе администрации КГО сообщили, что направили предупреждение и обязали ФИО2 устранить выявленные правонарушения. По данному вопросу, как позже выяснилось, ответчик обратился к депутату от Справедливой России, она в свою очередь позже на своей странице в социальной сети «Вконтакте» разместила запись с фотографиями о том, что по просьбе жильцов дома АДРЕС был произведен субботник. Большую часть мусора вывезли, но часть хлама до сих пор находится на данной территории. Собственниками и жильцами квартир были достигнуты договоренности о необходимости установить стальную дверь во втором подъезде дома АДРЕС. Однако после её установки по непонятной причине ею не пользовались, она была всегда открыта. Стальная дверь по характеру открывания и расположению петель дублировала уже имеющуюся деревянную. То есть, при закрытой стальной двери деревянная дверь блокировалась и изнутри подъезда выйти уже никак нельзя было до тех пор, пока не отрыть ключом стальную дверь со стороны улицы. Возможно по этой причине стальной дверью не пользовались. После того, как случай с невозможностью выйти наружу из за закрытой стальной двери произошёл, истец покинул квартиру через окно на улицу, открыл стальную дверь и снял с петель деревянную дверь, оставив её в тамбуре подъезда. Гражданин Дьячков вызвал полицию узнав, что ФИО1 демонтировал деревянную дверь. Прибывшим сотрудникам полиции истец объяснил всю сложившуюся ситуацию, но на него составили протокол об административном правонарушении по статье «самоуправство». В марте 2022 года ФИО2 произвёл работы по демонтажу замка входной подъездной двери. При этом никого из других собственников не уведомил о намерении произвести указанные работы. 12.03.2022 года в районе 10 часов вечера он продолжил производить данные работы по отношению к входной подъездной двери, но уже со стороны улицы. Находясь у себя дома, истцом был услышан громкий стук в подъезде, для осмотра происходящего он вышел в тамбур подъезда, при этом включив камеру видеозаписи на своём телефоне. Без каких-либо вопросов и возражений, истец, находясь в тамбуре подъезда, остановился для наблюдения происходящего. Стук прекратился и со стороны улицы в тамбур вошёл Дьячков с топором в руках и начал речь, содержащую пояснения с признанием, что он демонтировал замок, якобы из-за его неисправности. Далее он сообщил, что оснастил вторую подъездную дверь пружиной. Однако данная пружина была куплена (имеется чек и упаковка) и установлена истцом вместо точно такой же кем-то ранее снятой с данной двери. Гражданин Дьячков возмущался из-за того, что металлической дверью постоянно хлопают, по этой причине он и демонтировал замок из двери. Таким образом, в настоящий момент доступ в подъезд никак не ограничен, войти может любой желающий. Из-за отсутствия замка дверь плотно не закрывается, присутствует большая щель, через которую в холодное время года сильно дует в подъезд, и как следствие под пол квартиры истца. На переговоры Дьячков не идет, реагирует неадекватно, оскорбляет. При одной из бесед, перешедшей в спор с ним по данному поводу, он вынес из своей квартиры выломанный дверной замок, но дать в руки для осмотра и подтверждения указанных им фактов отказался. Дьячков требует, чтобы теперь уже обе двери закрывали за собой плотно, каждый раз придумывая новую версию, согласно которой дверь должна быть закрыта. Таким же образом его жена Д.Н.М. однажды преградила путь в подъезде несовершеннолетнему племяннику истца, и накричав на него, заставила закрывать двери. Тот факт, что доступ в подъезд не ограничен очень тревожит ФИО1 и его семью. Другие собственники квартир предпочитают с ФИО2 не связываться и не тратить своё время на бесполезные разговоры с ним. По данному поводу истец со всеми адекватными соседями разговаривал и озвучивал свою точку зрения по безопасности, приводил примеры того, какую злую шутку может сыграть отсутствие возможности закрыть дверь в подъезд. Так как истец проживает в этом доме с самого рождения, более того его семья живёт уже в пятом поколении с момента строительства дома, то всё происходящее в нём истца очень заботит. ФИО1 считает, что гражданин Дьячков обязан привести функциональность входной подъездной двери в исправное состояние путём обратной установки замка либо установкой нового замка и выдачей каждому собственнику квартир необходимого количества ключей от нового замка. Также считает, что гражданину ФИО2 необходимо запретить самовольно без согласия других собственников вносить какие-либо изменения в общедомовое имущество, пользоваться им на своё усмотрение без согласия других собственников. Помимо вышеуказанного в подъезде, где расположена квартира истца, Дьячков разместил на стенах практически по всему периметру электрический кабель для личных нужд, а также кабель телевизионной антенны, свободно расположенный на стене практически перед входом в квартиру истца. Электрический кабель расположен непосредственно на лепнине, выполненной в классическом стиле у основания потолка возле стен, что нарушает эстетический внешний вид подъезда. Насколько истцу известно, телевизионный кабель к питающей линии ФИО2 подключен незаконно и с нарушениями, так как любые провода должны располагаться в специальных кабель-каналах. Также на размещение указанных кабелей в подъезде ФИО2 никто из собственников разрешения не давал. ФИО1 просит обязать ФИО2:

- произвести замену дверного замка на новый рабочий входной группы подъезда дома АДРЕС при помощи лицензированной организации с предоставлением ФИО1 документов (договор, акт выполненных работ, кассовый чек) о произведении ремонтных работ после вступления решения суда в законную силу в течение 10 календарных дней;

- получить разрешение собственников на размещение электрического кабеля личного пользования, расположенного на общедомовых ограждающих конструкциях во втором подъезде на первом этаже по адресу: АДРЕС;

- демонтировать ограждение (забор), ликвидировать самовозведенный огород, расположенные на придомовой территории по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР;

- своими силами возвести ограждение палисадника в исходное положение на придомовой территории по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР (т.1 л.д.5-7,35-36,170-173,237-240).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Копижилбыт» (т.1 л.д.135 оборот).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил об отказе в их удовлетворении, пояснил, что самовольно ничего не делал.

Третье лицо ООО «Копижилбыт» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.1 л.д.235).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.71-72).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС, сформирован как объект права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно протоколу НОМЕР общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2022 года избран непосредственный способ управления многоквартирным домом; подрядной организацией выбрано ООО «Копижилбыт» (т.1 л.д.145-150).

Как следует из искового заявления, ФИО2 на придомовой территории в южной торцевой части дома АДРЕС демонтировал ограждение палисадника, расположенное в 6 м. параллельно торцу дома, из которого возвел ограждение перпендикулярно дому на данном участке и занялся огородничеством на месте детской площадки; из бывших в употреблении оконных рам разместил непонятные сооружения; из-за возведенного им ограждения и посаженных плодово-ягодных деревьев к южной торцевой части дома фактически отсутствует проезд для пожарной техники в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, также ограничен проезд для другой спецтехники.

ФИО1 обращался в администрацию КГО по вопросу устройства свалки мусора по адресу: АДРЕС.

Согласно ответу администрации КГО от 25.07.2023 года на обращение ФИО1 проведено обследование территории по указанному адресу. В результате обследования установлено, что прилегающая территория к многоквартирному жилому дому содержится в ненадлежащем состоянии, территория захламлена мусором, не произведена вырубка поросли и скос сорной растительности. Указанные действия приводят к нарушениям обязательных требований пп.1 п.7, пп.9 п.38 Правил благоустройства территории Копейского городского округа. В связи с этим в адрес собственника квартиры НОМЕР направлено предписание о недопустимости нарушения обязательных требований, в случае неисполнения обязательных требований нарушитель будет привлечен к административной ответственности. Кроме того, в адрес управляющей организации ООО «Копижилбыт» направлено предписание о недопустимости нарушения обязательных требований Правил благоустройства в сфере благоустройства (т.1 л.д.89-90,103).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года указано на то, что суд при решении вопроса о сохранении самовольной постройки должен установить, не нарушает ли это права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 45 вышеназванного постановления предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 вышеуказанного постановления).

Учитывая положения приведенных норм права в их взаимосвязи, лицо, заявившее требование о сносе постройки, обязано доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, которые повлекли нарушение его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств таких нарушений истцом в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав возведенной ответчиком постройкой.

Кроме того, истцом указано на то, что ответчик разместил на стенах практически по всему периметру электрический кабель для личных нужд, а также кабель телевизионной антенны, свободно расположенный на стене. Электрический кабель расположен непосредственно на лепнине, выполненной в классическом стиле у основания потолка возле стен, что нарушает эстетический внешний вид подъезда.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.8 указанных Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (пп. «б» п.11 Правил).

В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Копижилбыт» и собственниками помещений многоквартирного дома НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, заключен договор подряда на техническое обслуживание многоквартирного дома (т.1 л.д.144). В перечень работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества включает в себя, в том числе техническое обслуживание электрической сети в местах общего пользования.

Согласно акту выполненных работ в жилом доме по адресу: АДРЕС, от 29.11.2024 года, представленному ООО «Копижилбыт», произведен осмотр электроснабжения дома, все имущество в удовлетворительном рабочем состоянии. Слаботочные системы данного дома, включая антенны, ООО «Копижилбыт» не обслуживает, они принадлежат провайдерам города (т.1 л.д.201).

Объяснения ответчика, данные в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о его самовольных действиях по подключению электрического и телевизионного кабеля. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для возложения на ответчика обязанности заменить замок на входной двери с предоставлением документов истцу не установлено, поскольку демонтаж замка входной подъездной двери ФИО2, который сломался и блокировал выход и вход в подъезд, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.153), сам по себе не свидетельствует о возникновении у него обязанности заменить замок на входной двери.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести замену дверного замка, получить разрешение собственников на размещение электрического кабеля, демонтировать ограждение, ликвидировать самовозведенный огород, возвести ограждение палисадника в исходное положение на придомовой территории оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.