Решение № 2-175/2017 2-175/2017(2-4173/2016;)~М-4451/2016 2-4173/2016 М-4451/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-175/2017

Дело № 2-175/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 30 января 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице представителя Закрытого акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ответчиком ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав их следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz А-180», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТФ. Согласно административному материалу вина признана обоюдной. Водитель ФИО1 (ответчик по иску), управлявший автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 123716,80 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать в свою пользу с К.М.РБ. в порядке возмещения ущерба 61 858,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2056 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, ввиду отсутствия его вины в ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что ООО «СК «Согласие», выплатившее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховое возмещение в сумме 123716,80 руб. по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №-ТФ, приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 34 мин в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Mercedes-Benz А-180», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения при движении по дворовой территории не уступил дорогу автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску Красноярского края вынесено постановление №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО3 в его совершении также подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств виновности К.М.РБ. в названном ДТП.

Указание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, доказательством виновности ответчика в ДТП не является и правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук