Решение № 2-2219/2019 2-2219/2019~М-1685/2019 М-1685/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2219/2019

№ 2-2219/19 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

ответчика Самсонова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Самсонову Максиму Сергеевичу о взыскании по кредитному договору № 955-38060091-810/14ф от 08 мая 2014 года задолженности по основному долгу в размере 63242,76 рублей, процентам в размере 96706,71 рублей, штрафных санкций в размере 28982,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4978,65 рублей,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком Самсоновым М.С. своих обязательств по кредитному договору № 955-38060091-810/14ф от 08 мая 2014 года по погашению долга и уплате процентов в полном объеме (л.д. 5-8).

В судебном заседании ответчик Самсонов М.С. возражал против удовлетворения искового заявления в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд; полагает, что осуществил погашение задолженности досрочно; в случае удовлетворении иска просил снизить штрафные санкции; представил в суд письменные возражения на иск (л.д. 70 – 72).

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Самсонов М.С. (клиент) заключили кредитный договор № 955-38060091-810/14ф путем присоединения ответчика к Общим условиям предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и посредством подачи заявления по форме, установленной банком, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без материального носителя, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 190 000 рублей; срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита 30.04.2019, а заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет»; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14 % в день; полная стоимость кредита в размере 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности; в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 18,19).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 190 000 рублей на банковский счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24, 25).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 год ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 40).

Срок конкурсного производства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен на шесть месяцев (л.д. 41).

По состоянию на 23 июня 2018 года согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 08 мая 2014 года составила 188932,38 рублей, из них: основной долг – 63 242,76 рублей, проценты – 96706,71 рублей, штрафные санкции – 28982,91 рублей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с ответчиком, является договором присоединения, заключенный в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно материалам дела ответчиком допущена просрочка по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности по данному кредитному договору, которое суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из кредитного договора <***>/14ф от 08 мая 2014 года следует, что срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита – 30.04.2019 (л.д. 18).

Согласно выписке по счету за период с 01.01.2015 по 20.09.2018 и расчету задолженности последний платеж был осуществлен ответчиком 17.07.2015 года.

Согласно кредитному договору погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца; соответственно, следующий платеж должен был быть внесен до 20 августа 2018 года.

Таким образом, начало течение срока исковой давности осуществляется с 20.08.2015 (даты следующего платежа в соответствии с п. 6 договора, который не был ответчиком внесен на счет); с этой даты начинает течь срок исковой давности, равным трем годам, в связи с этим срок исковой давности по требованию истек 20.08.2018.

Как следует из материалов обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, данное заявление поступило на судебный участок 11.10.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

10.12.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01.03.2019 судебный приказ от 10.12.2018 был отменен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежал продлению.

С настоящим исковым заявлением в районный суд истец обратился согласно почтовому штемпелю 19.04.2019.

Учитывая сроки, в которые повременные платежи заемщиком должны были быть внесены по кредитному договору, указанную выше хронологию событий, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей со следующими сроками уплаты – 20 августа 2015 года и 21 сентября 2015 года, поэтому с учетом положений ст. 207 ГК РФ задолженность ответчика по основному долгу подлежит уменьшению на сумму 2504,41 руб., по процентам - на сумму 5756,86 руб. (по просроченным процентам) и 56,67 руб. (на просроченный основной долг), по штрафным санкция - на 43,85 руб. (на просроченные проценты), на 18,30 руб. (на просроченный основной долг), в соответствии с расчетом истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 60738,35 руб. (63242,76 руб. – 2504,41 руб.)

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 90893,18 руб. (расчет: 96706,71 – 5756,86 – 56,67).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен в п. 12 кредитного договора.

Истцом рассчитан размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ (л.д. 13-14).

С учетом частичного пропуска срока исковой давности размер взыскиваемой взыскиваемых штрафных санкций составляет 28920,76 руб. (расчет: 28982,91 – 43,85 – 18,30).

В судебном заседании ответчик также просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, высокий размер договорной неустойки, соответствующее заявление представителя ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 14 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ (не ниже однократной учетной ставки Банка России), а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

При этом суд отмечает, что из буквального толкования абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и не является минимально возможным размером взыскиваемой неустойки. Указанные разъяснения даны до изменений в ГК РФ, в частности в ст. 395.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с ответчика в пользу истца по кредитному договору подлежат взысканию штрафные санкции в размере 14 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что 24 марта 2015 года им был произведен последний платеж в счет погашения задолженности, и, таким образом, он полностью досрочно погасил кредитную задолженность, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 года в адрес истца от ответчика поступило заявление о полном досрочном погашении кредитной задолженности; ответчик выразил свое согласие с тем, что сумма для полного погашения включает в себя погашение остатка основного долга, а также проценты за пользование кредитом, частичное использование заявления не допускается, банк не исполняет настоящее заявление, если в дату исполнения заявления на счете клиента в достаточном объеме отсутствуют средства для его исполнения (л.д. 73).

В соответствии с заявлениями о частичном досрочном погашении (л.д. 95 – 99) ФИО1 вносил на счет истца следующие платежи: 20.08.2014 в размере 20000 руб., 24.03.2015 в размере 15000 руб., 13.03.2015 в размере 20000 руб., 08.05.2014 в размере 11815 руб., 08.05.2014 в размере 1200 руб., 22.01.2015 в размере 13000 руб., 22.09.2014 в размере 12000 руб., 18.07.2014 в размере 20000 руб., 21.10.2014 в размере 20000 руб., 23.12.2014 в размере 15000 руб., 19.06.2014 в размере 20000 руб., 17.07.2015 в размере 24000 руб. (л.д. 74 – 79).

Таким образом, в совокупности ответчиком в счет погашения кредита были внесены за период 19.06.2014 по 17.07.2015 денежные средства в размере 214000 руб. при первоначальном размере кредита 190000 руб.

Как указал истец, данные платежи поступили на его счет и были распределены на погашение основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты (л.д. 127).

Платеж в размере 15000 руб., внесенный ФИО1 24.03.2015 поступил на счет ответчика 20.04.2015 и был распределен следующим образом: 10525,35 руб. – сумма погашения основного долга, 4474,66 руб. – сумма погашения просроченных процентов. Поскольку на дату внесения платежа в размере 15000 руб. 24 марта 2015 года и исполнение заявления о досрочном погашении кредитной задолженности 20.04.2015 сумма задолженности по кредитному договору превышала 15000 руб., то полное погашение кредитной задолженности не могло произойти. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Все платежи ответчика учтены истцом в расчете задолженности по состоянию на 23.06.2018.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания кредитного договора исполненным не имеется, поскольку согласно графику платежей (л.д. 80) за период по 17.07.2015 (13 платежей) предусматривалось ежемесячная оплата процентов в размере от 6000 до 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4978,65 руб. (л.д. 3-4).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 811,39 рублей. Расчет (60 738,35+90 893,18+28920,76=180552,29; (180552,29 – 100000) * 2% + 3 200 = 4811,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору <***>/14ф от 08 мая 2014 года задолженность по основному долгу в размере 60 738,35 рублей, проценты в размере 90 893,18 рублей, штрафные санкции в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811,39 рублей, всего 170 442,92 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>