СудАкт в соцсетях

Решение № 2-714/2024 2-714/2024~М-609/2024 М-609/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-714/2024

Слободской районный суд (Кировская область) - Гражданское

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года дело № 2-714/2024 УИД 43RS0034-01-2024-000772-78

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что 03 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ TRAVEL, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО3 Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», истец выплатил страховое возмещение истец выплатил страховое возмещение в размере 367277 рублей 14 копеек. Поскольку вред был причинен ФИО3 при управлении автомобилем Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не имея допуска к управлению данным транспортным средством, то в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. На основании изложенного АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 367277 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6872 рубля 77 копеек.

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению, представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело без участия их представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что 03 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Lada Niva, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.30оборот), последним не оспорено.

В результате ДТП автомобилю Lada Niva, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца названного автомобиля ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № от 09 февраля 2023 года в АО «СОГАЗ», куда и обратился ФИО1 с заявлением о страховом возмещении.

На основании экспертных заключений ООО «МЭАЦ» от 28 сентября 2023 года была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Niva, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа, которая составила 312200 рублей. Также определена величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в сумме 53377 рублей 14 копеек (л.д.34оборот-43, 44-46).

Кроме того, потерпевшим ФИО1 понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 1700 рублей (л.д.43оборот).

По рассматриваемому страховому случаю АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 на общую сумму 367277 рублей 14 копеек (312200 руб. + 53377 руб. 14 коп. + 1700 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 9574401 от 13 октября 2023 года, № 9705308 от 09 ноября 2023 года, № 9917931 от 13 декабря 2023 года (л.д.23-24).

Как следует из текста договора ОСАГО серии ТТТ № от 09 февраля 2023 года (л.д.26), стороны пришли к соглашению, что автомобиль Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, будет использоваться только указанными в договоре обязательного страхования водителями. При этом ответчик ФИО3 не включен в вышеназванный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, поскольку рассматриваемый страховой случай наступил при использовании автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО3, не имеющим допуска к управлению данным транспортным средством, то в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у АО «СОГАЗ» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, то есть на сумму 367277 рублей 14 копеек.

Следовательно, заявленное истцом требование к ФИО3 является обоснованным, а потому иск АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6872 рубля 77 копеек.

В связи с удовлетворением иска и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 6872 рубля 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «СОГАЗ» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 367277 (триста шестьдесят семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 14 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины 6872 (шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 77 копеек.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Черных