Решение № 2-155/2017 2-155/2017(2-1900/2016;)~М-1859/2016 2-1900/2016 М-1859/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-155/2017

№ 2-155


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 2 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Магистраль» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в июне 2016 года произошло затопление его квартиры ... в городе Чите; затопление произошло в результате протекания крыши дома через чердак жилого дома, в результате затопления ему причинен ущерб в размере 52 977 руб.; состояние кровельной системы (крыша) находится в сфере эксплуатационной ответственности ООО УК «Магистраль»; затопление произошло в результате протекания крыши ввиду ее ненадлежащего состояния, в связи с чем он (истец) обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, однако его претензия была оставлена без внимания. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 52 977 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9 000 руб., расходы за составление претензии и иска в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, с учетом всех принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 52 977 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9 000 руб., расходы за составление претензии и иска в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойку в размере 232 039 руб. 26 коп.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО УК «Магистраль», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входят: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела судом установлено, что ООО УК «Магистраль» обслуживает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...; 28 июня 2016 года произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: ..., расположенной на 10 этаже десятиэтажного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО УК «Магистраль» не представлено доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца; само по себе опасное метеорологическое явление «очень сильный дождь», наблюдавшееся в г. Чите 27 – 28 июня 2016 года, не доказывает отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры. Акт выполненных работ от 11 мая 2016 года, согласно которому производились осмотр крыши ... в г. Чите, очистка крыши и ливневых желобов от мусора и грязи, ремонт ливневых стояков, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в результате затопления квартиры подлежит взысканию с ответчика.

В акте осмотра технического состояния ..., расположенной по адресу: ..., от 28 июня 2016 года указано на частичное вздутие ламината на кухне; следы течи по потолку и стенам, наличие воды в светильниках, вздутие ламината, отсыревание шкафа в прихожей; мокрый потолок в туалете; следы течи на пололке по перекрытиям и частичное отслоение обоев в зале.

Проанализировав экспертное исследование № 147/2 от 5 сентября 2016 года и заключение судебной экспертизы № 004-С/2017 от 22 марта 2017 года в совокупности с другими доказательствами, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы № 004-С/2017 от 22 марта 2017 года, поскольку в нем произведен точный расчет всех площадей поверхностей, подлежащих ремонту с учетом дверных и оконных проемов, которые не были учтены в расчетах, указанных в экспертном исследовании № 147/2 от 5 сентября 2016 года. Суд учитывает, что в акте осмотра квартиры указано на повреждение ламината в прихожей, в связи с чем принимает во внимание определенную экспертом стоимость ущерба с учетом устройства покрытия полов в прихожей в размере 48 335 руб.

На основании изложенного исковое требование ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 48 335 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела судом установлено, что материальный ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома; 10 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему материального ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере суммы материального ущерба – 48 335 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, поэтому исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию причиненного истцу действиями ответчика морального вреда в 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 49 835 руб. (50%(48 335 руб. + 48 335 руб. + 3 000 руб.).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере, исходя из документально подтвержденных истцом судебных расходов в размере 16 422 руб. 78 коп. ((3 000 руб.+ 15 000 руб.)*48 335 руб. / 52 977 руб.).

Истцом документально не подтверждены понесенные им расходы на составление экспертного исследования, в связи с чем заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Магистраль» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 48 335 руб., неустойку 48 335 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 835 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 422 руб. 78 коп., всего 165 927 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 19 мая 2017 года.