Приговор № 1-410/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-410/2025

Уголовное дело ...

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 октября 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Пинтаевой А.Б., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шапхаевой Н.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 04.25 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился в состоянии опьянения по адресу: ..., где действуя умышленно сел за управление автомобилем марки « » без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, завел двигатель и начал на нем движение, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.35 часов на ... около ... Республики Бурятия автомобиль марки « » без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе проверки документов у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, вследствие чего в отношении ФИО1 было проведено исследование с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBJ-0068, показания прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05.25 часов инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованного около ..., вопреки требованиям сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимого ФИО1 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 04.25 часов он, находясь в гараже по адресу: ..., со своим знакомым, решил ехать домой на автомобиле марки « » без государственного регистрационного знака. Для чего он сел в вышеуказанный автомобиль, завел его и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ около 04.35 часов по пути следования по адресу: ..., около ..., он за управлением указанной машины был остановлен сотрудниками ДПС. Затем в служебном автомобиле ДПС он добровольно с использованием видеозаписи при помощи прибора «Alcotest6810» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,00 мг/л, он был с ним согласен. Затем сотрудники предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, т.к. торопился домой. (л.д. 45-48)

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.

Рапорт инспектора ДПС ФИО5, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 04.35 часов по адресу: ..., был остановлен автомобиль марки без госномера под управлением ФИО1, который на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, с результатом ФИО1 согласился. После чего ФИО1 был направлен в РНД для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, на что гр. ФИО1 отказался. (л.д. 3)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки « » без госномера. (л.д. 7)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в ходе освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, установлен результат алкоголя в выдохе – 0,00 мг/л. (л.д. 9)

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 05.25 часов ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.(л.д. 11)

Протокол о задержании транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки « » без госномера. (л.д. 12)

Справка старшего инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение серии ..., выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлекался по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия к наказанию в виде административного штрафа 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).(л.д. 21)

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 22-23)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отказа от медосвидетельствования на состояние опьянения в РНД от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-27)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в РНД. (л.д. 28-31)

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.35 часов по ..., около ... был остановлен автомобиль « » без госномера под управлением ФИО1, у которого не было водительского удостоверения и имелись признаки опьянения, его пригласили в служебный автомобиль для разбирательства, где было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, с которым ФИО1 согласился. Затем ему предложили в Республиканском наркологическом диспансере ... пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. При составлении административного материал водителю разъяснялись его права и обязанности, технические характеристики прибора. (л.д. 33-34)

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он приобрел автомобиль марки « », ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, в кузове зеленого цвета, у ФИО7 На учет в ГИБДД машину он не ставил. ДД.ММ.ГГГГ указанная машина стояла в гараже у знакомых по адресу: .... В этот же день около 04.25 часов они с ФИО1 поехали на вышеуказанном автомобиле домой. ФИО1 сел за управление транспортным средством и начал движение в сторону его дома. Около 04.35 часов ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ДПС. (л.д. 35-36)

Также судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 проживает с матерью в ..., не состоит на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется УУП посредственно.

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, правильность и добровольность которых он подтвердил в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Оглашенные показания подсудимого и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст.281, 285 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установлено, что ФИО1 действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО1, находящегося в состоянии опьянения.

Судом проверена законность процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования и направления на медосвидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Каких-либо нарушений КоАП РФ судом не установлено.

На основании исследованных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, около 04.25 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., сел за управление автомобилем и управлял им, после чего около 04.35 часов автомобиль был задержан сотрудниками ДПС по адресу: .... ФИО1 при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствие с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, признается как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, посредственную характеристику по месту жительства УУП, .

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Поскольку признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеются.

Суд не рассматривает вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенногоФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его имущественного положения, состояние здоровья подсудимого, его трудоспособного возраста, по состоянию здоровья, не имеющего препятствий к осуществлению трудовой деятельности, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает исправление виновного возможным при назначении наказания в виде штрафа, поскольку последнее сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения и размера дохода его семьи. Учитывая размер дохода подсудимого, по правилам ст.46 ч.3 УК РФ, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа равными определенными частями.

Для достижения целей наказания, предотвращения совершения новых преступлений, правонарушений, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения штрафа с отсрочкой выплаты, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО1 с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1, как основного, так и дополнительного, применить положения ст. 64 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат, в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Правила ст. 73 ч.1 УК РФ к штрафу не применяются.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований, достаточных для принятия решения о конфискации транспортного средства (автомобиля « » без государственного регистрационного знака), в порядке, предусмотренном ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, не установлено, учитывая, что суду не представлены доказательства о принадлежности ФИО1 указанного имущества. Только факт использования подсудимым указанного автомобиля при совершении преступления не свидетельствует об обратном.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Согласно ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу является оплата услуг адвоката Шапхаевой Н.А. за участие в защите интересов подсудимого в ходе дознания – 7785 руб. (л.д. 57), и на стадии судебного разбирательства – 5 583 руб.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, суд учитывает, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 месяцев.

В порядке ст.46 ч.3 УК РФ предоставить рассрочку выплаты основного наказания в виде штрафа на 8 (восемь) месяцев равными частями по 25 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф оплатить по следующим реквизитам:

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13368 (тринадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Кузнецова