Решение № 2-5982/2017 2-5982/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-5982/2017

Дело № 2-5982/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28.12.2016 г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 25.03.2014 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам заем в размере 952 000 руб., а ответчики обязались вернуть указанную сумму займа в срок до 25.05.2014 г. беспроцентно, либо в более поздний срок с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа. В преамбуле договора денежного займа от 25.03.2014 г. указано, что ФИО2 К.А. и ФИО3 выступают в качестве солидарных заемщиков. В соответствии с п. 3 Договора на период с 25.03.2014 г. по 25.05.2014 г. проценты на сумму займа не начисляются, начиная с 26.05.2014 г. до момента полного возврата суммы займа на остаток задолженности начисляются проценты в размере 6 % в месяц. Сумма займа в размере 952 000 руб. была передана ответчикам в момент подписания Договора, что подтверждается распиской от 25.03.2014 г. В соответствии п. 2,3 Договора сумма займа должна была быть возвращена до 25.05.2014 г. либо в более поздний срок, но с уплатой процентов. Заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, в нарушение предусмотренных Договором срока, ответчики отказались от исполнения обязательств в одностороннем порядке, денежные средства по Договору выплатили частично. Таким образом, размер задолженности ФИО2, ФИО3 по оплате основного долга составляет 507 245,43 руб. Задолженность ответчиков по процентам за пользование займом за период с 26.05.14 г. по 26.06.2017 г. составляет сумму в размере 419 316,67 руб. В соответствии с п. 7 Договора в случае неисполнения заемщиками обязательств, по возврату суммы займа, либо неуплате процентов, на сумму займа начисляются пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом пени за неисполнение обязательства за период с 26.06.2016 г. по 25.12.2016 г. составляет 476 810,70 руб. (507 245,43 руб. х 0,5% х 188 дн.). Истец снижает размер взыскиваемой пени до 167 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства от 25.032014 г., по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю, в обеспечение обязательств по договору займа автомобиль марки «BENTLEY CONTINENTAL GT AWD», 2004 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, VIN №, ПТС №, выдан центральной акцизной таможней 13.03.2008 г. Пунктом 1.3 договора залога транспортного средства от 25.03.2014 г. сторонами установлено, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет 1 200 000 руб. Согласно информации ГИБДД, поступившей в материалы дела на основании судебного запроса, в настоящее время собственником автомобиля «BENTLEY CONTINENTAL GT AWD», 2004 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, VIN №, ПТС №, является ФИО4

С учетом уточненных 05.07.2017 г. требований, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке основной долг по договору займа от 25.03.2014 г. в размере 507 245,43 руб., проценты в размере 419 316,67 руб., пеню в размере 167 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 969,77 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «BENTLEY CONTINENTAL GT AWD», легковой, 2004 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет черный, VIN №, ПТС №, выданный центральной акцизной таможней 13.03.2008 года, принадлежащий ФИО4, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО6

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации; ответчики ФИО2, ФИО3 от получения извещения уклонились, конверты возвращены отделением связи и помещены в материалы дела, ответчик ФИО4 извещение получил лично в почтовой отделении, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления; о причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд полагает извещение ответчиков надлежащим.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 (действующая на основании доверенности от 04.08.2016 г.) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 (действующая на основании доверенности от 24.09.2016 г.) исковые требования не признала, указала на то что, установленные п. 3 договора займа проценты фактичекски являются неустойкой, в связи с чем, взыскание неустойки и пени по одному и тому же обязательству противоречит нормам действующего законодательства, просила в данной части в иске отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.03.2014 г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2, ФИО3 (Заемщики) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщикам 952 000 руб. на срок до 25.05.2014 г. (п. 1 Договора).

Согласно п. 2 Договора возврат суммы займа осуществляется в следующе порядке: 51 000 руб. в срок до 25.04.2014 г., 901 000 руб. в срок до 25.05.2014 г.

Согласно п. 3 Договора на период с 25.03.2014 г. по 25.05.2014 г. проценты на сумму займа не начисляются, начиная с 26.05.2014 г. до момента полного возврата суммы займа, на остаток задолженности начисляются проценты, в размере 6% в месяц.

Согласно п. 5 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения указанных договорных обязательств ФИО3 заложено следующее имущество: автомобиль марки «BENTLEY CONTINENTAL GT AWD», легковой, 2004 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет черный, VIN №, ПТС №, выданный центральной акцизной таможней 13.03.2008 г.

В силу п.7 Договора в случае неисполнения заемщиками обязательств, предусмотренных п.п. 1, 2, или 3 Договора, на сумму займа начисляются пени в 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 9 Договора все споры, возникшие в связи с настоящим договором стороны обязуются разрешать путем переговоров; при недостижении согласия спор разрешается в судебном порядке.

25.03.2014 г. ФИО2, ФИО3 получили от ФИО1 денежные средств в сумме 952 000 руб., что подтверждается распиской от 25.03.2014 г.

25.03.2014 г. между ФИО3 (Залогодатель) и ФИО1 (Залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором займа от 25.03.2014 г., залогодателем по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем залогодатель предоставляет в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «BENTLEY CONTINENTAL GT AWD», легковой, 2004 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет черный, VIN №, ПТС №, выдан центральной акцизной таможней 13.03.2008 г.

Согласно п. 4.4 Договора в случае нарушения условий договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В силу п. 1.3 Договора предмет залога оценен сторонами в сумму 1 200 000 руб.

Исходя из истории погашений по Договору, не оспариваемой ответчиками в процессе рассмотрения настоящего дела, заемщиками ФИО2, ФИО3 гашение по договору займа от 25.03.2014 г. производилось нерегулярно, а именно: 28.04.2014 г. в размере 51 000 руб.; 05.06.2014 г. - 51 000 руб.; 24.07.2014 г. - 102 000 руб.; 22.08.2014 г. - 50 000 руб.; 26.09.2014 г. - 50 000 руб.; 27.10.2014 г. - 55 000 руб.; 31.10.2014 г. - 400 000 руб.; 27.11.2014 г. - 32 000 руб.; 29.12.2014 г. - 27 000 руб.; 03.02.2015 г. - 27 000 руб.; 03.03.2015 г. - 27 000 руб.; 27.03.2015 г. - 27 000 руб.; 28.04.2015 г. - 27 000 руб.; 05.06.2015 г. - 27 000 руб.; 27.07.2015 г. - 27 000 руб.; 05.08.2015 г. - 27 000 руб.; 31.08.2015 г. - 27 000 руб.; 31.09.2015 г. - 27 000 руб.; 08.10.2015 г. - 27 000 руб.; 02.11.2015 г. - 27 000 руб.; 14.12.2015 г. - 27 000 руб.; 08.02.2016 г. - 27 000 руб.; 09.02.2016 г. - 27 000 руб.; 18.03.2016 г. - 27 000 руб.; 29.04.2016 г. - 54 000 руб.; 25.06.2016 г. - 27 000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля марки «BENTLEY CONTINENTAL GT AWD», легковой, 2004 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, VIN №, ПТС №, выданный центральной акцизной таможней 13.03.2008 г., - зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 05.08.2015 г. Залогодатель – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сведения о договоре, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона – договор залога транспортного средства от 25.03.2014 г.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.03.2017 г. (исх. №112Р/4309) автомобиль «BENTLEY CONTINENTAL GT AWD», легковой, 2004 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет черный, VIN №, ПТС №, выданный центральной акцизной таможней 13.03.2008 г., принадлежит ФИО4, указанный автомобиль состоит на регистрационном учете в Республике Ингушетия.

Направленные ФИО1 в адрес ФИО2, ФИО3 требования от 28.11.2016 г., от 06.07.2017 г. о возврате суммы займа, - оставлены последними без добровольного удовлетворения, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 - ФИО7; при этом, исходя из переписки ФИО1 с ФИО3 от 25.07.2016 г., от 22.01.2017 г. в мессенджере «WhatsApp», последняя не отказывалась выплачивать сумму задолженности по договору займа от 25.03.2014 г., однако, ссылалась на финансовую несостоятельность, в связи с чем, просила снизить проценты по кредиту до 4% в месяц, а также не считать пени.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа от 25.03.2014 г. ответчики ФИО2, ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства в сумме 952 000 руб., которые обязались возвратить в срок до 25.05.2014 г., однако, до настоящего времени ответчиками сумма займа не возвращена, от возврата долга ответчики уклоняются, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставили, письменные требования о возврате суммы займа оставили без удовлетворения, - в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 в счет возврата суммы основного долга денежную сумму в размере 507 245,43 руб., исходя из расчета истца, который ответчиками надлежащим образом не оспорен, судом проверен и признан верным.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении данного спора, связанного с исполнением договоров займа, суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, и снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 оплату процентов по договору займа от 25.03.2014 г. производили частично, денежные средства не возвратили. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными.

Расчет взыскиваемых процентов по договору займа от 25.03.2014 г., представленный истцом, судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 проценты за пользование займом за период с 26.05.2014 г. по 26.06.2017 г. (как о том просит истец) в размере 419 316,67 руб.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиками ФИО2. ФИО3 обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнены в срок, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 25.03.2014 г. составляет 476 810,70, согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы пени до 167 000 руб., суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 26.06.2016 г. по 25.12.2016 г. в размере 167 000 руб.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «BENTLEY CONTINENTAL GT AWD», принадлежащий ответчику ФИО4, суд принимает во внимание следующее.

На момент рассмотрения спора собственником спорного автомобиля марки «BENTLEY CONTINENTAL GT AWD», VIN №, на основании договора купли-продажи от 24.07.2015 г. является ФИО4

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Переход права собственности на автомобиль, в связи с заключением договора купли-продажи, не являлся основанием для прекращения залога и залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 приобрел спорный автомобиль 24.07.2015 г., договор займа и договор залога спорного автомобиля заключены между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 25.03.2014 г.

При таких обстоятельствах, указанная выше норма права не применяется к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку ответчиками ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1 не исполнены обеспеченные залогом кредитные обязательства, постольку залог в отношении спорного автомобиля не прекращен.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, предусмотрено действовавшим законом не было.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (ФИО1) приобретает право, в случае неисполнения должниками обязательства, получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной ФИО2. ФИО3 до настоящего времени, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «BENTLEY CONTINENTAL GT AWD», легковой, 2004 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет черный, VIN №, ПТС №, выданный центральной акцизной таможней 13.03.2008 г., принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО4

Вместе с тем, разрешая требования истца в части установления начальной продажной стоимости для реализации предмета залога в размере 1 200 000 руб., согласно условиям договора о залоге от 25.03.2014 г., - суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Настоящий иск ФИО1 предъявлен после указанной даты.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу изложенного, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля, подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется, в связи с чем, требования ФИО1 об установлении начальной продажной цены указанного выше транспортного средства «BENTLEY CONTINENTAL GT AWD» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит возврат государственной пошлины в размере 13 667,81 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит возврат государственной пошлины в размере 301,96 руб.

Кроме того, в связи с увеличением истцом требований и частичным их удовлетворением (в части обращения взыскания на заложенное имущество), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина (которая не была истцом доплачена) в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5698,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от 25 марта 2014 года в размере 507 245 рублей 43 копеек, проценты за пользование займом за период с 26 мая 2014 года по 26 июня 2017 года в размере 419 316 рублей 67 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 26 июня 2016 года по 25 декабря 2016 года в размере 167 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 13 667 рублей 81 копейки, а всего 1 119 229 рублей 91 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BENTLEY CONTINENTAL GT AWD, легковой, 2004 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет черный, VIN №, ПТС №, выданный центральной акцизной таможней 13 марта 2008 года, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 301 рубль 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5698 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков