Решение № 2-1220/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1220/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа

23 мая 2019 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомашин: Опель Монтера г/н № под управлением ФИО5 (виновника ДТП) и Ниссан Primera г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (пострадавшего). Место совершения ДТП: <адрес> 8.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновником ДТП признан ФИО5. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Учитывая, что виновник ДТП не является собственником автомашины и его гражданская ответственность не была застрахована, а значит собственник ТС не имел права передавать ТС под управление ФИО6 (виновнику ДТП), то вред причиненный в результате ДТП должен возместить собственник Опель Монтера г/н №, а именно: ФИО2, проживающая по адресу: РБ, <адрес>.

ФИО1 обратился в ООО «РегионБизнесСодействие» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы т/с Ниссан Primera г/н У1170А 102. Согласно -экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 009 руб.

Также, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по проведению независимой оценки составила 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена претензия с копией экспертного заключения и административного дела, в котором Истец просит возместить материальный ущерб в размере 209 009 руб. и 6 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, согласно отчету об отслеживании отправления срок хранения письма истёк. Таким образом, Истцом соблюдён претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Для составления претензии, настоящего искового заявления, а также дальнейшего участия в суде Истец заключил с ФИО7 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг ФИО8 передал ФИО9 денежные средства в размере 15 000 руб.

Также, для подачи настоящего заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 231 руб.

Просит суд, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 203009 руб., расходы за проведение оценки в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5231 руб.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему мнению.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомашин: Опель Монтера г/н № под управлением ФИО5 (виновника ДТП) и Ниссан Primera г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (пострадавшего). Место совершения ДТП: <адрес> 8.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновником ДТП признан ФИО5. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Учитывая, что виновник ДТП не является собственником автомашины и его гражданская ответственность не была застрахована, следовательно собственник ТС ФИО4 не имела права передавать ТС под управление ФИО6 (виновнику ДТП).

ФИО1 обратился в ООО «РегионБизнесСодействие» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы т/с Ниссан Primera г/н У1170А 102. Согласно -экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 009 руб.

Также, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по проведению независимой оценки составила 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена претензия с копией экспертного заключения и административного дела, в котором Истец просит возместить материальный ущерб в размере 209 009 руб. и 6 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, согласно отчету об отслеживании отправления срок хранения письма истёк.

Изучив заключение независимого оценщика, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вследствие чего, на основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ с владельца т/с Опель Монтера и лица им управлявшим (ответчиков) солидарно в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 203009 руб., расходы за проведение оценки в размере 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств на услуги представителя в размере 15000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В следствии чего требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5231 руб. необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 203009 руб., расходы за проведение оценки в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5231 руб.

Ответчики вправе обратиться в Уфимский районный суд РБ с заявлением об отмене заочного решения в течении 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов