Решение № 2-3549/2019 2-3549/2019~М-3051/2019 М-3051/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3549/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3549/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ООО «СибЭнергоРемстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.10.2014 между ООО «СибЭнергоРемстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 17/1-ЮП. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме блок-секция № 1 на 1 этаже со строительным номером 7, общей площадью 34,9 кв. м., площадь балкона 3,52 кв.м. В соответствии с договором планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию 21.05.2017. Срок передачи квартиры дольщику – не позднее шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. 20.10.2014 заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия № 17/1-ЮП в соответствии с которым, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме блок-секция № 1 на 2 этаже со строительным номером 7, общей площадью 34,9 кв. м., площадь балкона 3,52 кв.м. На основании акта приема –передачи от 25.03.2019 застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру. Обязательство по выплате денежных средств в размере 1 426 074 рубля ФИО1 выполнила в полном объеме.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» неустойку начиная с 23.05.2017 по 17.12.2018 в сумме 503 641 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности 38 ААот 28.03.2019, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» неустойку начиная с 23.05.2017 по 17.12.2018 в сумме 503 641 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.03.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом неверно указан период за который начислена неустойка, верным является период с 22.11.2017 по 09.04.2019, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, требования истца о взыскании штрафа считает необоснованными, поскольку в адрес ответчика истцом претензия не направлялась, требование о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу 1 апреля 2005 года, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 241-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного суду договора участия в долевом строительстве № 17/1-ЮП от 01.10.2014, заключенного между застройщиком ООО «СибЭнергоРемСтрой» и дольщиком ФИО1, следует, что застройщик обязуется своими силами или силами привлеченных лиц построить объект недвижимости: жилая застройка в пос. Березовый. 1 очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подъездными автостоянками» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме блок-секция № 1 на 1 этаже со строительным номером 7, общей площадью 34,9 кв. м., площадь балкона 3,52 кв.м. Согласнодополнительного соглашения от 20.10.2014 заключенногок договору долевого участия № 17/1-ЮП, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме блок-секция № 1 на 2 этаже со строительным номером 7, общей площадью 34,9 кв. м., площадь балкона 3,52 кв.м. Цена договора составляет 1 426 074 рубля (п. 2.2 договора).

Факт исполнения условий договора, в том числе оплаты стоимости помещения в размере 1 426 074 рубля со стороны участника долевого строительства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 3.1 договора, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 21.05.2017.

Срок передачи застройщику объекта долевого строительства участнику устанавливается – не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (п. 3.2 договора).

Таким образом, стороны достигли соглашения о передачи объекта долевого строительства истцу в срок не позднее 22.11.2017.

На основании акта приема – передачи от 10.04.2019, который стороной истца не оспаривался, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «СибЭнергоРемСтрой» свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве № 17/1-ЮП от 01.10.2014, не выполнил. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, суду не представлено. Просрочка в исполнении обязательства составила 504 дня за период с 22.11.2017 по 09.04.2019.

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (п. 2 ст. 6).

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки составляет 503 641 рубль 79 копеек, находит его арифметически неверным, исчисленным с нарушением периода просрочки исполнения обязательства.

Суд, проверив представленный стороной ответчика, в соответствии с которым размер неустойки составляет 361 105 рублей 70 копеек, соглашается с ним, полагая его арифметически верным, соответствующим методике расчета. Данный расчет стороной истца не оспорен.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере копейки является обоснованным.

Представитель ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» ФИО3 заявила ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей».

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание изложенные в заявлении доводы представителя ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта по договору, и учитывает то обстоятельство, что, объект введен в эксплуатацию и фактически передан истцу по акту приема-передачи, полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 250 000 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению в размере 250 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 Ао взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Учитывая то обстоятельство, что права истца как потребителя были нарушены в результате передачи объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, длительность просрочки обязательств, которая составляет два месяца, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит: 127 500 рублей, исходя из расчета (250 000 – неустойка + 5 000 - моральный вред* 50%).

Вместе с тем, согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, подлежащего выплате истцу до 10 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № 17/1-ЮП от 01.10.2014 в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2019