Решение № 2-14378/2016 2-2044/2017 2-2044/2017(2-14378/2016;)~М-11116/2016 М-11116/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-14378/2016

Дело № 2-2044/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.А.О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку и расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 А.А.О.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м « ГАЗ 2747» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему (истцу) на праве собственности а/м «Фольксваген Поло» получил повреждения. Согласно экспертному заключению № ООО «Ревизоръ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет *** рублей, УТС -*** рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело частичную выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Истец ФИО3 А.А.О.О. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснив, что до ДТП его автомобиль «Мицубиси Лансер» уже имел повреждения, после ДТП автомобиле с места столкновения убрали, чтобы не мешали проезду транспортных средств.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими полному отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водителями ФИО6, ФИО5 и ФИО4 заявлено о произошедшем ДТП при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 часов по <адрес> водитель ФИО4, управляя а/м «ГАЗ 2747» г.н. №, нарушил требования п.п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги отвлекся от управления и совершил столкновение с а/м «Фольксваген Поло» г.н. № под управлением водителя ФИО6, после чего который выехал на встречную полосу и совершил столкновение с а/м «Мицубиси Лансер» г.н. № под управлением водителя ФИО5

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 в связи с владением а/м «ГАЗ 2747» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО3 А.А.О.О. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размера ущерба от повреждения а/м «Фольксваген Поло» г.н№ истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ревизоръ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей, УТС- *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика- *** рублей.

Данное экспертное заключение и претензию о доплате страхового возмещения истец предоставил страховщику ПАО СК Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией с отметкой страховщика в ее принятии.

На претензию истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не согласен с иском, считает, что не все повреждения образовались на а/м «Фольксваген Поло» г.н. № в результате заявленного ДТП, расчет размера ущерба произведен неверно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***» - ФИО2

Согласно заключению эксперта № ***» - ФИО2, повреждения автомобиля «Фольксваген Поло» г.н. К 888 УЕ 74, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ООО АКЦ «Практика» - ФИО2, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, сделанные в заключение № и их обоснование, примененные методы исследования. Дополнительно пояснил, что столкновение не соответствует характеру повреждений, пояснения третьего лица и представителя истца о том, что автомобили имели повреждения при ДТП, полученные ранее и о том, что транспортные средства убрали с места ДТП, не могут повлиять на сделанные им выводы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, истцом не представлено.

Заявленное в судебном заседании представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судом отклонено как несостоятельное, поскольку оснований для назначения данной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, суд признает требования истца несостоятельными и подлежащими полному отклонению, поскольку доказательств того, что повреждения на автомобиле возникли при заявленном ДТП истцом не представлено (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем, на стороне ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с отказом истцу в иске не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов и по оплате услуг представителя.

С истца в пользу ответчика подлежат присуждению судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 28000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 А.А.О. Оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО3 А.А.О. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

05.06.2017г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: