Решение № 2-2449/2017 2-2449/2017~М-2298/2017 М-2298/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2449/2017

Дело № 2-2449/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО2 был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 150 000 руб. под 21 % годовых на срок 60 месяцев; поскольку полученный кредит ФИО2 до настоящего времени не погасил, при этом по заключённому Дата обезличена договору цессии Банк уступил ФИО1 право требования к ответчику, по состоянию на Дата обезличена задолженность ФИО2 по кредиту составляет 113 904,56 руб. (102 147,04 руб. – просроченный основной долг и 11 757,52 руб. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом), в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 вышеуказанной кредитной задолженности в размере 113 904,56 руб. и 3 478 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО3 как представитель истца ФИО1 предъявленный иск поддержал; ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, письменных заявлений о рассмотрении данного дела в своё отсутствие и возражений по заявленным в иске требованиям в суд не представил; представитель Банка как третьего по делу лица в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя Банка на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1 ст.382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Кодекса).

Как следует из материалов дела: - Дата обезличена между Банком и ФИО2 был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 доверительный кредит в сумме 150 000 руб. под 21 % годовых на срок 60 месяцев (п.1.1 договора); данным договором было предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика (п.4.2.5 договора), а на ФИО2 была возложена обязанность в срок не позднее 3 рабочих дней уведомить Банк об изменении адреса своей регистрации и фактического места жительства (п.4.3.2 договора);

- Дата обезличена Банк заключил договор уступки прав (требований) Номер обезличена с ФИО1, по которому Банк как цедент уступил ФИО1 как цессионарию право требования по заключённому с ФИО2 кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена.

Положения вышеуказанных договоров соответствуют правилам о договоре займа, о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), о переходе прав кредитора к другому лицу (§ 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ), данные сделки сторонами в установленном порядке не оспорены.

Вместе с тем из представленных ФИО1 в суд документов усматривается, что ФИО2 до настоящего времени кредит не погасил, по состоянию на Дата обезличена задолженность ФИО2 по кредиту составляет 113 904,56 руб. (102 147,04 руб. – просроченный основной долг и 11 757,52 руб. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом), в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 вышеуказанной кредитной задолженности в размере 113 904,56 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению; соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 3 478 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 113 904,56 руб. в погашение задолженности по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена (102 147,04 руб. – просроченный основной долг и 11 757,52 руб. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом) и 3 478 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, всего 117 382,56 руб. (сто семнадцать тысяч триста восемьдесят два рубля 56 копеек).

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: