Решение № 2-3650/2025 2-3650/2025~М-3120/2025 М-3120/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-3650/2025

Дело №2-3650/2025

УИД 55RS0007-01-2025-005083-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 8 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска ФИО7, представителя истца ФИО16, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Омский каучук» к Государственной инспекции труда в Омской области об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омский каучук» в лице представителя по доверенности ФИО16 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, при котором погиб работник АО «Омский каучук» ФИО4 слесарь-ремонтник по дегазации, чистке и ремонту сетей производственной канализации в цехах по производству бутадиена, каучуков, фенола, ацетана, альфаметилстирола, изопропилбензола латексов цеха ВС и ВО, который выполнял работы по мойке оросителя градирни.

По результатам выездной внеплановой проверки, проведенной в отношении АО «Омский каучук» старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО5 подготовлен и подписан акт о расследовании группового несчастного случая и акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «Омский каучук» допущено нарушение норм действующего трудового законодательства, в частности, указано на нарушение требований части 1 статьи 2, абз. 12 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодателем обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также правильностью применения им средств индивидуальной и коллективной защиты. При этом, описательная часть акта о несчастном случае содержит лишь общие описательные формулировки, без описания на то, что конкретно было нарушено со стороны работодателя, в каком объеме, какие документы не содержат сведений или иных обстоятельств.

Ссылается на то, что со стороны работодателя соблюдена обязанность по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты, что подтверждается подписью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность для руководителя ремонтных работ постоянного присутствия при проведении соответствующих работ. Тем более, что выполняемые бригадой ДД.ММ.ГГГГ работы не относились к особо опасным, не являлись огневыми и газоопасными.

Полагает, что именно виновные действия работника, отраженные в акте о несчастном случае, послужили причиной его гибели. В частности, работник ФИО4 при выполнении работ по мойке оросителей и чистке бассейна градирни №, отступил от работ, предусмотренных наряд-допуском от ДД.ММ.ГГГГ № на производство ремонтных работ, а именно: самостоятельно, без указания ответственного за производство работ, открыл крышку люка (лаза) камеры переключения и спустился в камеру без средств защиты органов дыхания, приступил к выполнению работы вне состава бригады не менее двух человек, тем самым нарушил требования пунктов 2.4.3, 3.2, 3.4.9 и 3.5.5 Инструкции по охране труда слесаря – ремонтника по дегазации, чистке и ремонту сетей производственной канализации в цехах по производству бутадиена, каучуков, фенола, ацетона, альфаметилстирола, изопропилбензола, латексов цеха ВС и ВО.

Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Советскому административному округу г. Омска вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, поскольку погибший ФИО4, не имея указаний руководителя, самостоятельно спустился в камеру переключения, нарушив при этом положения пунктов 3.2, 3.4.9, 3.5.5 должностной инструкции, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде его смерти.

Просит суд признать незаконным акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части установления виновных действий АО «Омский каучук», указать основной и единственной причиной несчастного случая – неосторожные действия работника.

В судебном заседании представитель истца АО «Омский каучук» по доверенности ФИО16 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по делу, по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных АО «Омский каучук» исковых требований, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО7 полагал, что заявленные АО «Омский каучук» исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом надлежащего извещения ответчика, мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника; безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

К основным принципам обеспечения безопасности труда в соответствии со статьей 209.1 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены:

предупреждение и профилактика опасностей;

минимизация повреждения здоровья работников.

Принцип предупреждения и профилактики опасностей означает, что работодатель систематически должен реализовывать мероприятия по улучшению условий труда, включая ликвидацию или снижение уровней профессиональных рисков или недопущение повышения их уровней, с соблюдением приоритетности реализации таких мероприятий.

Принцип минимизации повреждения здоровья работников означает, что работодателем должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие постоянную готовность к локализации (минимизации) и ликвидации последствий реализации профессиональных рисков.

Приоритетность реализации мероприятий по улучшению условий и охраны труда, ликвидации или снижению уровней профессиональных рисков либо недопущению повышения их уровней устанавливается в примерном перечне, указанном в части третьей статьи 225 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В этой связи, работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу положений статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник, со своей стороны обязан соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, имеет право на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья. Эти права работника реализуются исполнением работодателем обязанности создавать безопасные условия труда, обеспечивать проведение специальной оценки условий труда для определения вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте. При этом государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда и устанавливает ответственность работодателя за их нарушение.

Согласно материалам дела АО «Омский каучук» (ОГРН №) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство спиртов, фенолов, фенолоспиртов и их галогенированных, сульфированных, нитрованных или нитрозированных производных; производство жирных промышленных спиртов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омский каучук» и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 был принят на работу в АО «Омский каучук» в цех водоснабжения и водоотведения производств каучуков и латексов, и оргсинтеза – участок по ремонту оборудования (код цеха – 48) слесарем-ремонтником 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Омский каучук» издан приказ №/к о приеме на работу ФИО4 на должность слесаря-ремонтника 5 разряда в цех ВС и ВО – участок по ремонту оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был переведен на участок оборотного водоснабжения на должность слесаря-ремонтника 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был переведен на участок по дегазации, ремонту, профилактике сетей и производственной канализации производств каучуков и латексов, и оргсинтеза на должность слесаря-ремонтника по дегазации, чистке и ремонту сетей производственной канализации в цехах по производству бутадиена, каучуков, фенола, ацетона, альфаметилстирола, изопропилбензола, латексов 5 го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был переведен на участок по дегазации, ремонту, профилактике сетей и производственной канализации производств каучуков и латексов, и оргсинтеза на должность слесаря-ремонтника по дегазации, чистке и ремонту сетей производственной канализации в цехах по производству бутадиена, каучуков, фенола, ацетона, альфаметилстирола, изопропилбензола, латексов 6-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был переведен на должность слесаря-ремонтника по дегазации, чистке и ремонту сетей производственной канализации в цехах по производству бутадиена, каучуков, фенола, ацетона, альфаметилстирола, изопропилбензола, латексов 5-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был переведен на должность слесаря-ремонтника по дегазации, чистке и ремонту сетей производственной канализации в цехах по производству бутадиена, каучуков, фенола, ацетона, альфа 5-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Омский каучук» был издан приказ № об образовании комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Омской области поступило извещение о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, согласно которому слесарь-ремонтник по дегазации, чистке и ремонту сетей производственной канализации в цехах по производству бутадиена, каучуков, фенола, ацетона, альфаметилстирола, изопропилбензола, латексов цеха водоснабжения водоотведения АО «Омский каучук» ФИО4 работал по наряду – допуску № от ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады из 4 человек (ФИО8, ФИО9, ФИО10), выполняли мойку оросителей и бассейна градирни № работы на водоблоке №. Члены бригады, работавшие на верху градирни обнаружили отсутствие ФИО4, примерно через 25 минут от начала работ, начали его искать, обнаружили его без сознания в камере переключения градирни №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Омский каучук» Государственная инспекция труда в Омской области направило уведомление о расследовании несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом установлено, ФИО4 является работником АО «Омский каучук» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника по дегазации, чистке и ремонту сетей производственной канализации в цехах по производству бутадиена, каучуков, фенола, ацетона, альфаметилстирола, изопропилбензола, латексов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под руководством и.о. мастера ФИО12, в составе бригады, вместе с ФИО11, ФИО9 и ФИО8, работал по наряд – допуску № от ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов приступили к мойке оросителей и чаши градирни № водоблока №. Перед выполнением работ ФИО12 визуально проверил готовность места производства работ, провел устный инструктаж, проверил наличие индивидуальных средств защиты, объяснил особенности и последовательность проведения работ по мойке оросителей и бассейна градирни, указал, кто из членов бригады какие работы должен выполнять, ознакомил под роспись членов бригады с наряд-допуском. Около 09.20 часов ФИО12 уехал с места производства работ. Примерно через 25 минут после начала работ вода в емкости гидродинамической установки закончилась, и член бригады ФИО8 поехал заправляться водой. Около 10.00 часов члены бригады ФИО10 и ФИО9 закончили мыть верхнюю часть оросителей и приступили к перенастройке рукавов. В это время подъехал ФИО8, у которого ФИО9 поинтересовался, где ФИО4 Обходя территорию производства работ, ФИО13 увидел открытую камеру переключений градирни №, в ней увидел ФИО4 без признаков жизни, позвонил и.о. мастера ФИО12, сообщил о произошедшем, который в свою очередь сообщил старшему мастеру и начальнику цеха. Была вызвана заводская скорая помощь и газоспасательный отряд.

По сигналу тревоги отделение ГСО выехало к месту эвакуации пострадавшего, был отобран анализ воздушной среды на ПДК углеводородов. Анализ показал отсутствие углеводородов над люком (лазом). Для эвакуации пострадавшего в камеру переключения спустились два газоспасателя в дыхательных аппаратах. На пострадавшего была надета страховочная привязь и с помощью «Трипод» он был эвакуирован из камеры, передан работнику здравпункта, которая совместно с газоспасателями проводила реанимационные мероприятия до прибытия специализированной медицинской помощи.

После эвакуации пострадавшего в камере переключения был отобран анализ воздушной среды прибором «СГГ-20» на наличие взрывопожарных веществ, анализ показал их отсутствие. Также был отобран анализ на содержание кислорода в камере прибором «Сеан», который показал содержание кислорода 20,3%.

Прибывшие на место происшествия врачи городской помощи констатировали смерть ФИО4

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, дополнительно комиссией было установлено, что ФИО4 был ознакомлен с должностной инструкцией слесаря – ремонтника по дегазации, чистке и ремонту сетей производственной канализации в цехах по производству бутадиена, каучуков, фенола, ацетона, альфаметилстирола, изопропилбензола, латексов цеха ВС и ВО, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о заместителя генерального директора по техническим вопросам – главным инженером АО «Омский каучук». В наряде – допуске № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО4, отражено на его обязанность соблюдать инструкцию ТБ-1, ОТ-16, ОТ-13; проверить перед началом работ исправность инструмента осмотром и во время работы следить за его состоянием; проводить работы в средствах индивидуальной защиты (защитные очки, спецодежда, спецобувь, костюм Л-1 «Спасатель», каска). При этом, Инструкции ТБ-1, ТО-16ю ОТ-13, наряд – допуск № не содержат сведений о порядке и последовательности действий членов бригады при выполнении работ по мойке оросителей и бассейна градирни №, не определен в них порядок взаимодействия членов бригады при выполнении работ, указанных в наряде. Указано на то, что должностной инструкцией слесаря – ремонтника, Инструкциями ТБ-1, ОТ-16, ОТ-13 не определен порядок действий слесаря-ремонтника, в том числе ФИО4, при проведении работ по мойке оросителей и бассейна градирни №, указанных в наряде-допуске № от ДД.ММ.ГГГГ, иных локальных нормативных актов, определяющих последовательность и порядок действий бригады, а также определяющих конкретные места (участки, границы) проведения работ работодателей в ходе расследования не представлено. Также работодателем не представлено документов, запрещающих ФИО4 находится в камере переключения при выполнении работ по наряду – допуска №.

Камера переключения (место, где был обнаружен ФИО4), является частью технологического процесса по мойке бассейна градирни №, так как она используется для отвода воды, которой производится непосредственно мойка бассейна градирни в ливневую канализацию путем переключения находившейся в камере переключения задвижки. Указанная технологическая связь градирни и камеры переключения подтверждается схемой водоотведения градирни № и информацией, указанной в письме АО «Омский каучук» от ДД.ММ.ГГГГ.

В АО «Омский каучук» ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень опасностей подразделения: цех водоснабжения и водоотведения, в котором опасность утопления не идентифицирована, соответственно, по мнению комиссии, оценка профессионального риска получения травмы (смерти) от утопления не проведена и мероприятия по управлению указанным профессиональным риском работодателем не разработаны, в том числе мероприятия, определяющие последовательность и порядок действий членов бригады, а также определяющих конкретные места (участки, границы) проведения работ при осуществлении мойки градирни.

Указанное нарушение требований трудового законодательства и охраны труда, по мнению комиссии, являются следствием ненадлежащего функционирования в АО «Омский каучук» системы управления охраной труда (Приказ Минтруда России от 29.10.2021 №776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда») в части сбоя в процессе: б) оценка профессиональных рисков.

В этой связи комиссия пришла к выводу, что АО «Омский каучук» нарушены требования части 1, части 2, абз. 5 части 3 стать 214, абз. 4 части 1 статьи 216, части 1 статьи 216.2, статьи 217, статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа ФИО4) причиной смерти ФИО4 явилось утопление в воде, непосредственно обусловившее наступление смерти. Исходя из выраженности трупных явлений при исследовании трупа в морге, давность наступления смерти составляет 12-36 часов на момент исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие прижизненные повреждения: 3 ссадины в лобной области справа и посередине; линейная ссадина (царапина) на спинке носа, в средней трети; линейная ссадина (царапина) на левом крыле носа. Ссадины образовались от скользящих воздействий твердых тупых предметов с шероховатой поверхностью по механизму удара, соударения или трения об таковые. Данные ссадины образовались в пределах 12 часов до момента смерти. Ссадины квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В данном случае прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют.

Каких-либо иных прижизненных повреждений при проведении судебно-медицинской экспертизы труда не обнаружено.

Обнаруженные конструкционные переломы 4,5 ребер слева и прямой перелом тела грудины в области 3 межреберья образовались от сдавливания грудной клетки в переднезаднем направлении с точкой приложения силы в области перелома грудины. Учитывая механизм образования, не исключается сформирование из при проведении реанимационных мероприятий (непрямой массаж сердца). Учитывая отсутствие кровоизлияний в мягких тканях в местах переломов, эксперт пришел к выводу, что данные переломы возникли в посмертном периоде. Квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

При судебно-химическом исследовании этанол и другие спирты в крови трупа не обнаружены; наркотические вещества в желчи трупа не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в АО «Омский каучук» с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающим в должности слесаря-ремонтника по дегазации, чистке и ремонту сетей производственной канализации в цехах по производству бутадиена, каучуков, фенола, ацетона, альфаметилстирола, изопропилбензола, латексов, имеющего стаж работы 12 лет 6 месяцев, холостого, имеющего на иждивении двоих детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вид происшествия указан – утопление и погружение в воду.

В качестве основной причиной несчастного случая указано на неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая указан и.о. мастера участка по дегазации, ремонту, профилактике сетей производственной канализации цеха водоснабжения и водоотведения АО «Омский каучук» - ФИО12

Сопутствующей причиной несчастного случая на производстве со смертельным исходом указано на нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в невыполнении пунктов 1.3, 1.3.6, 3.2, 3.4.9 и 3.5.5 Должностной инструкции слесаря – ремонтника по дегазации, чистке и ремонту сетей производственной канализации в цехах по производству бутадиена, каучуков, фенола, ацетона, альфаметилстирола, изопропилбензола, латексов цеха ВС и ВО» Д-36.12.-2022, пунктов 2.3, 2.3.1 и 2.4.3 Инструкции «По охране труда для слесаря - ремонтника по дегазации, чистке и ремонту сетей производственной канализации в цехах по производству бутадиена, каучуков, фенола, ацетона, альфаметилстирола, изопропилбензола, латексов цеха ВС и ВО» ОТ-16.

В акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные причины несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов со слесарем-механиком по дегазации, чистке и ремонту сетей производственной канализации в цехах по производству бутадиена, каучуков, фенола, ацетона, альфаметилстирола, изопропилбензола, латексов цеха ВС и ВО АО «Омский каучук» ФИО4

Не согласившись с основной причиной несчастного случая на производстве, истец АО «Омский каучук» обратился в суд с иском, в котором просит в качестве основной и единственной причиной указать на неосторожные действия работника.

Оценив о совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения АО «Омский каучук» заявленных исковых требований в связи со следующим.

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (ч. 8 и 9).

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК РФ).

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с Главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абз.1, 2, 5 и 6 ст. 228 ТК РФ).

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч. 2 ст. 229 ТК РФ).

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абз. 2 ч. 2 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (ч. 4 ст. 229.2 ТК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом (часть 6 ст. 229.2 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с целью расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, была создана комиссия, в состав которой включен также представитель АО «Омский каучук», который при составлении акта о расследовании несчастного случая и акта о несчастном случае не высказывал особого мнения относительно установленных причин несчастного случая, правом на обжалование указанных актов непосредственно в Государственную инспекцию труда в Омской области не воспользовался.

Вопреки доводам истца в акте о несчастном случае помимо описания нарушенных АО «Омский каучук» требований действующего трудового законодательства, в частности части 1, части 2, абз. 12 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками охраны труда, а также правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты, указано, на неудовлетворительную организацию производства работ. Подробно описано, в чем указанная неудовлетворительная организация производства работ выразилась. В частности, в том, что со стороны руководитель ремонтных работ, указанных в наряде №, ФИО12 уехал с места производства работ до их завершения; не обеспечил контроль за ходом выполнения работ, в том числе соблюдение подчиненными работниками требований охраны труда, применением безопасных приемов при выполнении ремонтных работ.

Довод стороны истца о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность руководителя ремонтных работ постоянного его присутствия при выполнении соответствующих работ, судом во внимание не принимается и отклоняется, как не состоятельный.

Как следует из акта о несчастном случае, в качестве неудовлетворительной организации производства работ не указано на необходимость постоянного присутствия руководителя ремонтных работ, в данном случае, ФИО12, который уехал с места проведения работ до их завершения, не обеспечив контроль за ходом их выполнения, а также соблюдения работниками безопасности условий выполняемой ими работы.

АО «Омский каучук» при расследовании несчастного случая не представило всех запрашиваемых документов, в частности, документ, которым регулируется порядок действий слесаря – ремонтника при проведении работ по мойке оросителей и бассейна градирни №, указанных в наряде – допуске № от 16.10.2024г.

В материалы дела указанные документы также не были представлены стороной истца, со ссылкой на то, что слесарь-ремонтник при выполнении указанных работ обязан был руководствоваться и соблюдать инструкцию ТБ-1, ОТ-16, ОТ-13. При этом, указанные Инструкции, как и наряд – допуск № не содержат сведений о порядке и последовательности действий членов бригады при выполнении работ по мойке оросителей и бассейна градирни №, не определен в них порядок взаимодействия членов бригады при выполнении работ.

В акте расследования несчастного случае также указана на то, что в представленных должностной инструкцией слесаря – ремонтника, Инструкциями ТБ-1, ОТ-16, ОТ-13 не определен порядок действий слесаря-ремонтника, в том числе ФИО4, при проведении работ по мойке оросителей и бассейна градирни №, указанных в наряде-допуске № от ДД.ММ.ГГГГ, иных локальных нормативных актов, определяющих последовательность и порядок действий бригады, а также определяющих конкретные места (участки, границы) проведения работ работодателей в ходе расследования не представлено.

Указано на то, что работодателем (АО «Омский каучук») не представлено документов, запрещающих ФИО4 находится в камере переключения при выполнении работ по наряду – допуска №.

Вышеуказанных документов не представлено и в материалы гражданского дела стороной истца, в подтверждение доводов о том, что со своей стороны, как работодатель, были выполнены и приняты все меры для безопасного выполнения работ работниками ДД.ММ.ГГГГ, в частности бригады, в состав которой входил ФИО4

Суд также не принимает во внимание довод о том, что работы, выполняемые бригадой, не относились к особо опасным, не являлись огневыми и газоопасными.

Как следует из материалов проверки, камера переключения (место, где был обнаружен ФИО4), является частью технологического процесса по мойке бассейна градирни №, поскольку она используется для отвода воды, которой производится непосредственно мойка бассейна градирни в ливневую канализацию путем переключения находившейся в камере переключения задвижки.

В АО «Омский каучук» ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень опасностей подразделения - цеха водоснабжения и водоотведения, в котором как указано комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, опасность утопления не идентифицирована, оценка профессионального риска получения травмы (смерти) от утопления не проведена и мероприятия по управлению указанным профессиональным риском работодателем не разработаны, в том числе мероприятия, определяющие последовательность и порядок действий членов бригады, а также определяющих конкретные места (участки, границы) проведения работ при осуществлении мойки градирни.

В указанных обстоятельствах комиссия по расследованию несчастного случая на производстве пришла к выводу о нарушении со стороны АО «Омский каучук» требований трудового законодательства и охраны труда.

В этой связи, учитывая обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО4, работы, выполняемые им в составе бригады ДД.ММ.ГГГГ по наряд-допуску №, являлись опасными.

Вопреки доводам стороны истца факт прекращения Следственным отделом по САО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти ФИО4, не свидетельствует о том, что основной и единственной причиной несчастного случая на производстве послужили неосторожные действия работника ФИО4

Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области по факту смерти ФИО4 в результате утопления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела были опрошены члены бригады, в составе которой работал погибший ФИО4, опрошен руководитель бригады ФИО12, изучена представленная техническая документация.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, обстоятельства, установленные в ходе расследования указанного уголовного дела, послужившие основанием для прекращения производства по нему, не могут быть приняты в качестве основной и единственной причиной произошедшего несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, поскольку предметом проверки правоохранительных органов, в данном случае, являлось наличие причинной связи между нарушением требований охраны труда, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению и наступившими последствиями, в том числе роль пострадавшего лица.

Вопреки доводам истца, в ходе расследования по уголовному делу оценка действий работодателя о причинах несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО4, не проверялись и не устанавливались. Проверке подлежал иной вопрос, относительно насильственности смерти ФИО4, а также виновных действий со стороны должностных лиц, обеспечивающих контроль обеспечения безопасных условий труда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных АО «Омский каучук» исковых требований следует отказать.

Оснований для возращения уплаченной АО «Омский каучук» государственной пошлины в сумме 15000 рублей суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Омский каучук» к Государственной инспекции труда в Омской области об оспаривании акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года.

Судья Ю.С. Рерих