Апелляционное постановление № 22-1622/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/17-222/2025

Судья: Шихорин А.В.

Материал № 22-1622/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Черемухиной К.Ю., представившей удостоверение адвоката № 1981 и ордер № 217,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 4 июня 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Черемухиной К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены все данные о личности осужденного, который не характеризуется отрицательно. Считает, что последний достиг всех критериев исправления осужденных, перечисленных в ч. 1 ст. 9 УИК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного лишь удовлетворительно и не поддержавшей ходатайство осужденного, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима содержания с наложением дисциплинарных взысканий, снятых в установленном законном порядке, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Наличие у ФИО1 поощрений, свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом были учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ссылка суда в постановлении на имевшиеся у осужденного взыскания, наложенные за нарушение режима содержания, не нарушает требований закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, и не свидетельствует о том, что только это обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий