Решение № 2-2274/2018 2-2274/2018~М-1588/2018 М-1588/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2274/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июля 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре А.В.Самедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах ФИО1 Фёдоровича к ООО Виакон «П. Р.» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилось в интересах ФИО1 в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что **** между ООО Виакон «П. Р.» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с данным договором ответчик взял на себя обязательства построить объект- жилой *** помещениями общественного назначения и автостоянки по *** стр. в *** и передать участнику жилое помещение – однокомнатную *** (стр.). В силу п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве передача Объекта долевого строительства участнику – первый квартал 2016 г.. Истец внес сумму долевого взноса, однако ответчик нарушил договорные обязательства, объект не достроен, квартира истцу не передана. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 388 549,73 руб. за период с **** по **** за 782 дня просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец не явился. Извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что денежные средства истцом по договору участия были оплачены застройщику по соглашению о предоставлении беспроцентного займа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве», приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что **** между ООО Виакон «П. Р.» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве **-ВС1. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства построить объект- жилой *** помещениями общественного назначения и автостоянки по *** стр. в *** и передать участнику жилое помещение – однокомнатную *** (стр.). В силу п.п. 3.1 и 3.2 Договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства определен –четвертый квартал 2015 г., передача Объекта долевого строительства участнику – первый квартал **** г.; Пунктом 2.1 предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих внесению участником для строительства объекта долевого строительства, составляет 1 028000 руб. и вносится в течение одного года с момента гос.регистрации договора. (л.д.13-18)

В подтверждение оплаты по договору участия истцом представлено соглашение от **** о предоставлении беспроцентного займа на сумму 1 028000 руб., а также квитанции о получении заемщиком ООО Виакон «П. Р.» от ФИО1 денежных средств по данному соглашению на общую сумму 1 028000 руб..

В соответствии со ст.170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд, проанализировав содержание заключенных между сторонами договора участия и соглашения о предоставлении беспроцентного займа, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что договором займа прикрывались действительные отношения сторон сделки по оплате по договору участия в долевом строительстве **-ВС1, соответственно, договор займа является ничтожным (притворной сделкой), прикрывающей оплату по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, оплата по договору участия истцом застройщику произведена. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве в передаче участнику объекта долевого строительства- квартиры ответчик в установленные сроки не исполнил.

Как указывает истец в иске, объект не достроен, квартира истцу не передана до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом, согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от **** № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что нарушение срока исполнения обязательств по договору ответчиком имеет место.

Ответчик не представил доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства по заключенному с истцами договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 того же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 388 549,73 руб. за период с **** по **** за 782 дня просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, который признан верным.

С учетом указанных норм закона в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 388 549, 73 руб..

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» РФ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ Федерации "О защите прав» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение их прав на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из положений Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истцов как потребителей, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб..

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что иск заявлен в интересах ФИО1 общественной организацией, с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 195 774, 87 руб. (388549,73 + 3000 / 2), из них: 97 887,43 руб. – в пользу ФИО1 и 97 887,43 руб. - в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве».

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7385, 50 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Виакон «П. Р.» в пользу ФИО1 Фёдоровича неустойку в размере 388 549,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 97 887,43 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО Виакон «П. Р.» в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф в размере 97 887,43 руб..

Взыскать с ООО Виакон «П. Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7385,50 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 25.07.2018