Постановление № 4-А-32/2018 4А-32/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 4-А-32/2018

Дело № 4-А-32/ 2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2018 года г. Биробиджан

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2018 и решение судьи суда ЕАО от 14.03.2018, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2018, оставленным без изменения решением судьи суда ЕАО от 14.03.2018, должностное лицо - руководитель Государственной инспекции труда в ЕАО (далее также ГИТ в ЕАО) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считая их незаконными, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивирует, по сути, тем, что представление прокуратуры области является незаконным, поскольку считает, что Государственной инспекцией труда в ЕАО обращение ФИО3 рассмотрено в соответствии с законом. Здесь же приводит доводы в обоснование незаконности изложенных в представлении прокурора требований.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ сроков.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и фактически установлено нижестоящими судебными инстанциями, что руководитель Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО1 умышленно, в нарушение требований п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не выполнил изложенные в представлении от 02.11.2017 требования заместителя прокурора Еврейской автономной области об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных Государственной инспекцией труда в ЕАО при рассмотрении обращения гражданина ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-8), представлением прокурора об устранении нарушений закона от 02.11.2017 (л.д. 24-26), обращением ФИО3 в Государственную инспекцию труда в ЕАО от 27.07.2017 (л.д. 10), письмом ГИТ в ЕАО от 09.08.2017 (л.д. 18), письмом ГИТ в ЕАО в адрес заместителя прокурора ЕАО от 10.11.2017 (л.д. 19-21), оценёнными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судами первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, факт умышленного невыполнения ФИО1 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела, все его утверждения о незаконности изложенных в представлении прокурора требований проверены и им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаю необоснованными.

Также прихожу к выводу, что иные доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана основанная на материалах дела и законе надлежащая оценка.

Таким образом, бездействие ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд прокурором, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьёй районного суда и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы судьёй суда ЕАО нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, судьёй районного суда вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2018 и решение судьи суда ЕАО от 14.03.2018, вынесенные в отношении должностного лица - руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий