Постановление № 5-717/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 5-717/2017

Дело № 5-717/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 08 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ...

с участием ФИО1, представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ), протокола об административном правонарушении № ...от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки РЕНО СИМБОЛ, государственный регистрационный знак <***> регион двигалась по ..., при совершении маневра поворот налево, совершила столкновение с автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <***> регион ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Второй участник дтп ФИО4 не получил телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что она, управляя автомобилем марки РЕНО СИМБОЛ, государственный регистрационный знак <***> регион двигалась по ... со стороны ... в сторону ... и на пересечении ... и ... перед ней двигался автомобиль, после чего выехал автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <***> регион с большой скоростью, в результате чего произошло столкновение. Пояснила, что она действовала по правилам ПДД. Дети, находившиеся в ее автомашине были пристегнуты. В результате данного дтп, ФИО1 получила перелом костей носа, ушибы и ссадины лица.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал доводы своего доверителя.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что она со своим ребенком ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ехали в автомашине марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак М 122 №... регион со стороны ... в сторону ..., которой управлял ФИО4. На пересечении ... и ... в г. Волгоград, водитель автомобиля марки РЕНО СИМБОЛ, государственный регистрационный знак <***> регион, не пропустила автомашину марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <***> регион, в результате чего произошло столкновение. В результате данного дтп, ФИО5 №1 получила телесные повреждения в виде: ушиба селезенки, ушиба грудной клетки, закрытой травма живота. На лечении находилась десять дней.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОБДПС ГИДББ УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ) по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого от участников произошедшего были отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут управляя автомобилем марки РЕНО СИМБОЛ, государственный регистрационный знак <***> регион, она двигалась по ... со стороны ... в сторону ... в крайнем левом ряду, со скоростью примерно 40 км/ч. Подъзжая к перекрестку на ... горел разрешающий сигнал светофора, она хотела повернуть налево. Включив левый указатель поворота и остановившись, дождалась, чтобы не было встречного транспорта и совершила маневр. Когда загорелся красный сигнал светофора, она начала поворачивать налево. Видела автомобиль белого цвета, который двигался во встречном направлении, который остановился. Когда она совершила маневр поворота налево, примерно на середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем, который двигался в противоположном направлении. Удар пришелся в сторону водителя. От удара, машину развернуло. Дети, находившиеся в момент дтп в автомобиле, телесных повреждений не получили. Автомобиль, с которым произошло столкновение, она не видела. От удара потеряла сознание на некоторое время. В результате данного дтп, ФИО1 получила перелом костей носа, ушибы и ссадины лица.

Из пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, находилась в автомобиле ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4 в качестве пассажира, на пассажирском переднем сидении, справа от водителя. Автомобилем управлял ее знакомый ФИО4, которого она попросила доехать в Европу Ситти Мол за ребенком. Также в указанном автомобиле находилась ее дочка ФИО5 №1 на заднем сидении за пассажирским сидением. Двигавшись по ул. 7-я гвардейская, с установленной скоростью для города, примерно 60-70 км/ч, подъезжая к перекрестку ... и ... ее окликнула дочь и она повернула голову в ее сторону. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, которого отбросило на бордюр. Перекресток почти проехали. На место дтп вызвали ГИБДД. Ее дочь ФИО5 №1 получила повреждения в виде ушиба ребер, брюшной полости. После чего, находилась на лечении в Поликлинике №... г. Волгограда. Сама ФИО3 телесных повреждений в результате дтп не получила.

В соответствии с пояснениями второго участника дтп ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, он управляя автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак М 122 №... регион двигался со скоростью 50-60 км/ч со стороны ... в г. Волгоград. Подъезжая к перекрестку ... и ... в г. Волгоград увидел, что сигнал светофора с зеленого, переключался на желтый. По середине данного перекрестка загорелся желтый сигнал светофора и он увидел, что автомобиль марки РЕНО СИМБОЛ, государственный регистрационный знак <***> регион начал поворот не пропустив его, в результате чего произошло столкновение.

Из рапорта ИДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут, водитель ФИО4. под управлением автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <***> регион двигался по ... со стороны ... и на пересечении 7-я Гвардейская и ... в г. Волгоград столкнулся с автомобилем марки РЕНО СИМБОЛ, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, которая совершала маневр поворота налево по ... в г. Волгограде.

В результате чего, ФИО1 с диагнозом: СГМ. доставлена в МУЗ ГКБ № 25, пассажир автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак <***> регион ФИО7 с диагнозом: тупая травма живота, доставлена в МУЗ ГКБ № 7

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № 3006 и/б от ДД.ММ.ГГГГ, по данным анализа представленной медико-экспертной документации у ФИО1 имелись повреждения в виде: перелома костей носа, ушибов и ссадин лица. Вышеуказанные повреждения возникли от действий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления в лечебное учреждение, т.е ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 года за № 194 «н»).

Выставленный в лечебном учреждении диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», - объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения вреда здоровью не подлежит.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № 3006 и/б от ДД.ММ.ГГГГ, по данным анализа представленной медико-экспертной документации у ФИО5 №1 имелись повреждения в виде: тупой травмы живота с ушибом ткани селезенки.

Вышеуказанные повреждения возникли от действий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 года за № 194 «н» п.8.1). Клиническая и морфологическая картина ушиба грудной клетки в представленной медицинской документации не отображена, что не позволяет подтвердить данный вывод и дать ему судебно-медицинскую оценку.

В соответствии с выводами заключения ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы министерства Юстиции РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- скорость движения автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» гос. номер <***>, погашенная торможением на пути 12,5 метра в условиях места происшествия составляла 46 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» гос. номер <***> является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей и узлов аварийных автомобилей.

- решить вопрос о скорости движения автомобиля «РЕНО СИМБОЛ» гос. номер №... под управлением водителя ФИО1 не представляется возможным.

- ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» гос. номер <***> ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «РЕНО СИМБОЛ» гос. номер №... под управлением водителя ФИО1 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуаций предотвращение столкновения заключается не в технической возможности у водителя автомобиля «РЕНО СИМБОЛ» гос. номер №... ФИО1, а в выполнении водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» гос. номер <***> ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «РЕНО СИМБОЛ» гос. номер №... 1-34 ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» гос. номер <***> ФИО4 каких-либо несоответствий требованиям пунктов 6.2, 6.4, 6.13 и 13.14 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

- произвести экспертную оценку действий водителя автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» гос. номер <***> ФИО4 в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия автомобиля «РЕНО СИМБОЛ» гос. номер №... ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из экспертного заключения ГУ МВД РФ по Волгоградской области №...э от ДД.ММ.ГГГГ: результаты проведенных технических расчетов позволяют сделать вывод, что водитель автомобиля Дэу Нексия при загорании желтого (запрещающий сигнала светофора не имел возможности остановиться (даже при применении экстренного торможения) в месте предусмотренным пунктом 6.13 Правил дорожного движения, а именно перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), поскольку величина остановочного пути автомобиля Дэу Нексия при применении водителем экстренного торможения равная 35.6 метров превышает величину расстояния на котором находился автомобиль Дэу Нексия от дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия) в момент загорания желтого сигнала светофора равной 30.1 метрам.

Следовательно, с технической точки зрения водитель автомобиля Дэу Нексия в момент загорания желтого сигнала светофора мог продолжать движение прямолинейном направлении через перекресток, что регламентировано требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Рено Симбол должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения:

- п. 1.5 согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.8.1 согласно которого «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Анализ обстоятельств происшествия и предоставленных материалов дела позволяет сделать вывод о невозможности решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Дэу Нексия требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, по причине отсутствия необходимых исходных данных, а именно время движения автомобиля Рено Симбол с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля Дэу Нексия до момента столкновения и расстояние которое необходимо было преодолеть автомобиле Рено Симбол для покидания полосы движения автомобиля Дэу Нексия (на отсутствие указанных исходных данных уже указывалось в заключении эксперта №2173\04-4 от 26.101.16 выполненного ФБУ ВЛСЭ).

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Рено Симбол» при выполнении маневра левого поворота и не предоставлении преимущественного права на движение водителю автомобиля «Дэу Нексия» заканчивавшего движение через перекресток усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения.

По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и протокола осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП автомобиль под управлением ФИО1 получил повреждения капота, лобового стекла, левой блок фары, правой блок фары, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней панели.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Из содержания видеозаписи, представленной ФИО1 и приобщенной к материалам дела, просмотренной в судебном заседании в присутствии участников процесса, следует, что ФИО4О. пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора и, не снижая скорости, продолжил движение через перекресток, а ФИО1 начала совершать маневр поворот налево, в результате чего произошло столкновение автомобиля, под управлением ФИО4О с автомобилем, под управлением ФИО1

Оснований для применения положений ст.2.7 КоАП РФ по делу не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку в данном случае ФИО1, при выполнении маневра – поворот налево, создала опасность для движения автомобиля под управлением ФИО4

Назначая наказание ФИО1, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Учитывая фактические данные по делу и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.23.1, 29.9., 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (УВД г.Волгограда) ИНН <***> КПП 344501001 Код ОКАТО 18401000000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград р\сч <***> БИК 041806001 Штрафов код 18811630000010000140 Штраф ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...