Определение № 33-8790/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья А.Л. Лучинин УИД 16RS0043-01-2024-006540-44

Дело №2-5405/2024

№ 33-8790/2026

учет № 166г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Л.А. Садыкова рассмотрел частную жалобу ФИО1 ФИО5 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2026 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО5 взысканы расходы на юридические услуги, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 25 000 рублей, а также понесенные расходы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на юридические услуги адвоката В.Ф. Шандырова по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в размере 37 500 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг при подаче заявления о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2026 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы расходы на юридические услуги, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 25 000 рублей, а также понесенные расходы при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере 1 500 рублей.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда, полностью удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов.

Частная жалоба ФИО5 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 445 100 рублей, неустойка по состоянию на 28 октября 2024 года в сумме 233 865 рублей, и, начиная с 29 октября 2024 года, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 97 800 рублей за каждый день просрочки, совокупно со взысканной судом неустойкой, не более 115 388 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 946 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», а также требований к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 13 946 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Согласно материалам дела, представителем истца ФИО5 подготовлено возражение на апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции проведено 2 судебных заседания (11 августа 2025 года, 15 сентября 2025 года), на которых представитель истца - В.Ф. Шандыров участвовал посредством видеоконференцсвязи при содействии Нижнекамского городского суда Республики Татарстан.

ФИО5 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на юридические услуги, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, 37 500 рублей, расходов на юридические услуги, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» отказано, расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально.

Вместе с тем, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца – В.Ф. Шандыровым юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сложность дела, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не соглашается со взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для вывода о том, что предъявленный ФИО5 размер судебных расходов по оплате оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы 37 500 рублей и за подготовку заявления о возмещении судебных расходов 5 000 рублей не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг суду первой инстанции не представлены.

С учетом названных норм закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, 37 500 рублей, расходов, связанных с обращением в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, 5 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов на юридические услуги, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы, 37 500 рублей, в возмещение расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение судьи апелляционной инстанции изготовлено 13 апреля 2026 года.

Судья Л.А. Садыкова