Решение № 12-38/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


РЕШЕНИЕ

03 марта 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И.,

с участием представителя ФИО1, представившего удостоверение адвоката и ордер №161216 от 10.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО9, <данные изъяты>

на постановление от 12.12.2016 года по делу об административном правонарушении №042728 по ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

12.12.2016 года начальник ОВМ ОМВД России по ФИО3 <адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении № о признании гражданина Республики Таджикистан ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, назначении административного штрафа в размере 2000 рублей по тем основаниям, что 12.12.2016 года при проведении проверочного мероприятия по адресу: <адрес>, п.ФИО2, <адрес>, выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистан ФИО9, который, не имея патента, выполнял работы по уборке мусора и отходов производства по вышеуказанному адресу.

ФИО9 не согласился с привлечением к административной ответственности, подал в районный суд жалобу, предложив отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, приведя доводы о том, что работы не выполнял и явился по указанному адресу для обсуждения трудоустройства, а объяснения, положенные в основу постановления, написаны сотрудниками не с его слов, без участия переводчика он не понимал юридические термины, никакими объективными данными не подтверждены выводы должностного лица о том, что изложенные обстоятельства имели место.

Заявитель ФИО9 и должностное лицо ОВМ ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения жалобы, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ФИО4 поддержал доводы жалобы, указав, что ФИО9 не совершал правонарушения, трудовой деятельностью не занимался, при производстве по делу об административном правонарушении не были обеспечены его права, не обеспечено участие переводчика, ФИО9 не владел русским языком и не понимал значение совершаемых с ним действий, не мог проверить правильность составления объяснений, в которых отражены обстоятельстве не соответствующие действительности, фотоизображения ФИО9 не надлежащего качества и не подтверждают его трудовую деятельность, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм административного законодательства, в этом протоколе указано на иное лицо, которому разъяснялись права.

В обоснование доводов жалобы в судебное заседание дополнительно представлено объяснение ФИО9 от 22.12.2016 года, принятое адвокатом с участием переводчика, в котором ФИО9 пояснил, что патент для работы ему должны были выдать 13.12.2016 года, а 12.12.2016 года он прибыл в п.ФИО2 в поисках работы, ожидал человека, с которым договорился о встрече, когда по этому адресу пришел другой человек, спрашивал, где продают газобетон, стал его о чем-то спрашивать, затем составил какой-то документ, который он подписал не читая, так как у него не было очков, он плохо говорит по-русски и не читает. Затем его провели в подсобное помещение, где сфотографировали, но он не понимал, для чего это делают. В миграционной службе составили документы, которые не зачитывали и ему не объясняли, он не смог их прочесть и подписал, но термины не понимал, об организации ООО «Донской газобетон» не слышал, никаких работ 12.12.2016 года не выполнял.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, суд учитывает, что положениями ч.1 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и назначение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Положениями указанного закона определен порядок получения патента и установлено, что для его получения иностранный гражданин представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции различные документы, а в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.13.3, ст.15.1 указанного закона к их числу отнесен документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы и представленное в судебное заседание объяснение ФИО9 о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, а пришел на производственную территорию юридического лица в целях поиска работы, не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9, ранее имел разрешение на работу и ему был выдан патент от 31.03.2016 года, по которому он оплачивал налог, произведя последнюю оплату 19.08.2016 года, после чего налог не оплачивал и этот патент в сентябре 2016 года утратил силу.

Фактические обстоятельства дела о незаконном осуществлении ФИО9 трудовой деятельности без разрешения на работу или патента подтверждаются объяснением, составленным 12.12.2016 года помощником прокурора ФИО3 <адрес> ФИО5, в котором ФИО9 сообщил, что владеет русским языком и с 13.11.2016 года работал в качестве разнорабочего в ООО «Донской газобетон», за что ежедневно получал заработную плату. Аналогичные пояснения ФИО9 дал старшему инспектору ОВМ ОМВД России по ФИО3 <адрес> ФИО6, который 12.12.2016 года опросил ФИО9 в присутствии переводчика.

Вышеуказанные письменные объяснения записаны должностными лицами со слов ФИО9, прочитаны им, о чем свидетельствуют его подписи и собственноручные записи, сделанные на русском языке. Возражений по обстоятельствами, изложенным в письменных объяснениях, ФИО9 не выразил.

Из объяснения директора ООО «Донской газобетон» ФИО7 следует, что ФИО9 приглашен для работы в производственном цехе, расположенном цехе в п.ФИО2 <адрес>, что также подтверждается фототаблицей с изображением ФИО9 на рабочем месте.

Протокол об административном правонарушении №042728 от 12.12.2016 года в отношении ФИО9 составлен уполномоченным инспектором ФИО10 с участием переводчика. С этим протоколом ФИО9 ознакомлен, замечаний от него не поступило.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 коАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО9 разъяснены его права, предусмотренные положениями КоАП РФ, а содержащееся в этом месте протокола указание на фамилию ФИО8 является явной опечаткой, поскольку в протоколе содержится прямое указание на инициалы ФИО9, который сделал собственноручную подпись о разъяснении прав.

При таких обстоятельствах судья считает, что вина ФИО9 установлена и доказана, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Оснований для решения вопроса о выдворении ФИО9 за пределы Российской Федерации не установлено и дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях гражданина Республики Таджикистан ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, о чем начальником ОВМ ОМВД России по ФИО3 <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Наличие опечатки в протоколе об административном правонарушении не повлияло на законное вынесение уполномоченным должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении. Наказание ФИО9 назначено в виде административного штрафа, размер которого назначен в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судьей не установлено оснований для удовлетворения доводов жалобы и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш и л:

Постановление №042728 от 12.12.2016 года начальника ОВМ ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья И.И. Гончаров