Решение № 12-206/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-206/2025

Мировой судья Миненко Ю.Б. УИД 86MS0072-01-2024-009358-17

№ 12-206/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Конева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конева Т.Р., действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Конев Т.Р. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что отсутствуют доказательства факта управления транспортным средством ФИО2. Кроме этого имеющаяся видеозапись не является непрерывной. Назначенное наказание является завышенным, поскольку по делу не установлены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение

В судебном заседании защитник Конев Т.Р. доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности и представитель административного органа о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

И влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, в связи с наличием признаков опьянения. (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем результата, из которых следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – № мг/л, с результатом ФИО2 согласился (л.д. 5-6);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержано транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № (л.д. 16);

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.10);

- видеозаписями на CD-диске, где зафиксированы процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, процессуальных нарушений при их проведении суд не находит.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения соблюдена.

Факт управления ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут в <адрес> подтверждается не только рапортами инспекторов ДПС, но и не отрицается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, о чем имеется собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении, что также подтверждено видеозаписью.

Также факт управления транспортным средством подтверждается вступившими в законную силу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем доводы защитника об отсутствии доказательств управления транспортным средством ФИО2 суд находит необоснованными подлежащим отклонению.

Кроме этого, суд признает представленную в материалах дела видеозапись допустимым доказательством по делу, на ней зафиксированы обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем доводы защитника о том, что данная видеозапись не является непрерывной, подлежат отклонению.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2

Таким образом, совокупность, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, свидетельствует о совершении ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено соразмерное и справедливое, в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника Конева Т.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись ФИО1

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1