Решение № 2-5077/2017 2-5077/2017~М-4896/2017 М-4896/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-5077/2017

Дело № 2-5077/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы без получения соответствующей разрешительной документации произвели реконструкцию названного жилого дома посредством пристройки к нему дополнительных помещений, в результате чего существенно увеличилась площадь и конфигурация жилого дома. По существу возник новый объект, обладающий признаками самовольной постройки.

Ссылаясь на то, что жилой дом не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцы просили суд признать за собой в равных долях право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки не сообщили.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным доводам поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, от представителя по доверенности ФИО8 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. №190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.11.95 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

Таким образом, законодательство определяет реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.

При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для обслуживания и использования квартиры в жилом доме.

Из материалов дела также следует, что на указанном земельном участке расположен одноквартирный жилой дом, предоставленный истцам в общую собственность на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному договору истцам в общую собственность передана квартира, состоящая из четырех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истцов, данных суду, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцами собственными силами и за свой счет произведена реконструкция указанного жилого дома путем пристройки к нему дополнительных помещений, в результате чего площадь жилого помещения увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Установлено, что реконструкция названного объекта была произведена истцами без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения, в связи с чем, указанный объект в том виде, в каком он существует в настоящее время, обладает определенными п.1 ст.222 ГК РФ признаками самовольной постройки.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В подтверждение доводов того, что реконструкция жилого помещения произведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами представлены заключения <данные изъяты>

Из ответа Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), что соответствует основному виду разрешенного использования зон и не противоречит ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ. По противопожарным, экологическим и техническим требованиям постройка соответствует действующим нормам и правилам.

Согласно вышеназванным документам, жилой дом соответствует предъявляемым к таким объектам техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, градостроительным, санитарным и экологическим нормам.

Доказательств того, что самовольная постройка, повлияла на удобства содержания смежных участков и пользования находящимися на них объектами недвижимости, в деле не имеется.

Также судом установлено, что указанным объектом недвижимости истцы владеют и пользуются фактически на праве собственности, что следует из представленных документов, и это право никем не оспорено и не оспаривается.

Принимая во внимание описанные выше обстоятельства, учитывая, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, соответствует всем необходимым требованиям, нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит требование истцов о признании права собственности на указанный объект недвижимости подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО21, ФИО6 право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве за каждым) на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Лоншакова