Определение № 2-8/2025 33-13577/2025 33-1563/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья ФИО6 Дело [номер]

Выксунский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-8/2025

УИД 52RS0013-01-2024-000182-20

Мотивированное
определение изготовлено 6 февраля 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Слеты Ж.В.

при секретаре Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "ДУК "Стройиндустрия" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "ДУК "Стройиндустрия"

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 января 2025 года

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились с исковыми требованиями к ООО «ДУК «Стройиндустрия», в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5 и ФИО9 в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 25.01.2023 по 19.11.2024 в размере 40667,88 руб., взыскать в пользу ФИО5 сумму убытков в виде расходов на аренду жилья в период с 12.03.2023 по 12.11.2024 в размере 1617000 руб., расходы на оплату коммунальных услуг в размере 41094 руб., взыскать в пользу ФИО10 расходы на лечение в размере 21754 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 200079 рублей, взыскать в пользу соистцов ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО11 компенсацию морального вреда по 150000 рублей каждому, взыскать в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда за вред здоровью 500000 рублей, взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование иска указали, что ФИО5 и ФИО9 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <...>, ФИО10 и ФИО11 зарегистрированы в ней.

25 января и 4 марта 2023 г. в квартире произошел залив вследствие течи помещения чердака из трубопроводов системы отопления по причине длительной эксплуатации без текущих ремонтов, в результате чего произошло обрушение штукатурки потолка в помещении кухни и вследствие этого повреждение пола, стен и другие дефекты, части штукатурки попадали на голову истцу ФИО10, причиняя ей неудобства и телесные повреждения, что также препятствовало использованию кухни.

Вследствие ненадлежащего состояния квартиры удовлетворение бытовых и иных нужд проживающих в квартире граждан по вине ответчика является невозможным, что является основанием для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, взыскания неустойки и возмещению убытков в виде аренды иного жилья, поскольку истцом ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения от 12 марта 2023 года сроком с «12» марта 2023 года по «12» декабря 2023 года включительно, позднее договор продлен до «30» июня 2024 г.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от части изначальных исковых требований, итоговые требования сформулировали без их учета, в связи с чем определением суда от [дата] производство по делу в части требований о возложении на ООО «ДУК «Стройиндустрия» обязанности обеспечить состояние чердака жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от [дата] [номер]» и по требованиям ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 187975 руб. 75 коп., стоимости восстановительного ремонта и 7500 руб. - судебных расходов на составление заключения эксперта, было прекращено в связи с отказом от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Определение вступило в законную силу 17 января 2025 г.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 января 2025 года, с учетом определения от 19 июня 2025 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ООО ДУК «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 сумму убытков в виде расходов на аренду жилья в размере 1617000 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг в размере 41094 рублей, 100000,00 рублей – штраф, неустойку 6769,12 руб., 10000 рублей – компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО ДУК «Стройиндустрия» в пользу ФИО2 6769,12 рублей – неустойку, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 8143,18 рублей.

Взыскать с ООО ДУК «Стройиндустрия» в пользу ФИО3 50000 рублей – компенсацию морального вреда, 25000 рублей штраф.

Взыскать с ООО ДУК «Стройиндустрия» в пользу ФИО4 10000 рублей компенсацию морального вреда, 5000 рублей – штраф.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО ДУК «Стройиндустрия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17721,90 рублей.

В апелляционной жалобе ООО ДУК «Стройиндустрия» выражено несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания убытков в пользу истца ФИО5 в виде расходов на аренду жилья, расходов на коммунальные услуги и в части взыскания с Общества штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно тот факт, что жилое помещение непригодным не признано, от систем водоотведения, электричества, газоснабжения отключено не было, истец ФИО10 продолжала проживать в данном жилом помещении на постоянной основе, продолжала использовать помещение кухни по назначению и пользоваться бытовыми приборами. Решение межведомственной комиссии по обращению ФИО10 о признании жилого помещения аварийным, непригодным для проживания приято не было. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцы ФИО5, ФИО11, ФИО9 до произошедшего залива длительное время не проживали в указанной квартире, аренды квартиры в г. Москва связан с личными нуждами истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит апелляционную жалобу ООО ДУК «Стройиндустрия» оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Многоквартирный двухэтажный [адрес] возведен в 1953 году.

В 2018 году проводился капитальный ремонт кровли дома, иные строительные конструкции и инженерные коммуникации капитальному ремонту не подвергались.

Квартира 10 данного дома имеет площадь 76 кв.м и принадлежит в равных долях истцам ФИО5 и его племяннице ФИО9 в ? доле каждый являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес] на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28.11.2001.

ФИО5, его сестра ФИО10 и дети последней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Управление многоквартирным домом №12 по адресу <...> осуществляет ООО ДУК «Стройиндустрия».

25.01.2023 и 04.03.2023 в указанной квартире произошла течь из помещения чердака (трубопроводы системы отопления).

В результате залива пострадали обои на потолке, деревянный осветительный прибор (люстра) на потолке, произошло частичное обрушение штукатурочного слоя потолка кухни.

13.03.2023 ООО «ДУК Стройиндустрия» были приняты временные меры по ремонту перекрытия в чердачном помещении над кухней, а именно: промокшие верхние черновые доски перекрытия сняты и установлены для естественной просушки в помещении чердака, закрыты рубероидом и слоем утеплителя нижние черновые доски для их просушки теплом из квартиры.

15.03.2023 ООО «ДУК Стройиндустрия» сообщило, что все возможные мероприятия для устранения возможности причинению вреда здоровью жителей квартиры, а именно силами УК ООО ДУК Стройиндустрия проведены работы по демонтажу участков штукатурки на потолке и выполнен ремонт перекрытия в помещении кухни, ремонтные работы по устранению следов течи в помещение кухни из помещения чердака запланированы на летний период 2023г. Рекомендовано убрать из помещения кухни ценные вещи, оборудование или иные предметы представляющие высокую ценность, не пользоваться электроприборами и электрооборудованием во избежание замыкания и возгорания электропроводки, обеспечивать регулярное проветривание помещения кухни с целью не увеличения причиненного ущерба.

24.03.2023 ФИО10 в адрес ответчика была направлено заявление, из которого следовало, что электроприборами и электрооборудованием в помещении кухни она не пользуется с 26.01.2023, дня первой протечки из чердачного помещения. Регулярное проветривание осуществляет с того же дня независимо от температуры воздуха на улице с целью вентиляции воздуха на кухне из-за повышенной влажности,

Данные работы проводились под личным наблюдением ФИО10

Одновременно между сторонами решался вопрос об урегулирования вопроса о добровольном удовлетворении заявленных претензий.

Согласно Акту экспертного исследования №1790-23 об определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: [адрес], согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 187975,75 рублей.

29.10.2024 в ходе рассмотрения дела между сторонами было заключено мировое соглашение, в рамках которого Ответчик самостоятельно или с привлечением подрядно-строительной организации за счет своих денежных средств, своими силами обязуется выполнить комплекс работ по «Ремонту (усилению) чердачного перекрытия в помещении кухни в [адрес] по адресу: [адрес]», в соответствии с перечнем работ и материалов, определенных в Разделе 1 (1289П-24-АС) «Архитектурно - строительные решения» рабочей документации, составленной ООО «Сириус Проект».

Ответчик обязуется, что перед и после проведения работ, указанных в п.1 настоящего соглашения, силами ответчика будет выполнено перемещение кухонного оборудования и крупногабаритной бытовой техники (холодильник, стиральная машина, газовая колонка, мойка). Ответчик после проведения работ, указанных в п.1 настоящего соглашения, обеспечит работы по выведению электричества и крепежа для осветительного прибора на кухне (люстра).

Силами и средствами ответчика будет осуществлен монтаж временной ограждающей конструкции для защиты внутреннего пространства дома (квартиры) от погодных воздействий, холода, влажности, сквозняков в период выполнения демонтажных и монтажных работ.

Силами и средствами ответчика будет собран и вывезен из квартиры до ближайшего мусорного контейнера (разрешенного для таких отходов) строительный мусор, образовавшийся после подготовительных и ремонтных работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Стороны определили срок начала работ: не позднее 29 октября 2024г.

Стороны определили срок окончания работ не позднее 01 декабря 2024 г.

04 ноября 2024 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение к мировому соглашению в части сроков выполнения работ.

Сторонами в материалы дела были представлены Акты выполненных работ от 11.11.2024 года и от 19.11.2024 года о выполнении условий мирового соглашения.

В связи с тем, что работы, предусмотренные мировым соглашением, с учетом его дополнения были выполнены со стороны ответчика, истцы отказались от требований о возложении на ООО «ДУК «Стройиндустрия» обязанности обеспечить состояние чердака жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик 25.09.2024 года произвел истцам ФИО5 (101488,40 руб.) и ФИО9 (93988,00 руб.) выплату денежных средств в общем размере 187975 руб. 75 коп.- стоимости восстановительного ремонта и 7500,00 руб.- расходов на подготовку экспертного исследования. В связи с чем, истцы также отказались от данных требований.

Разрешая спор в оставшейся части по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 420, 421, 425, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной пролития в помещениях квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, являлась течь кровли многоквартирного дома по адресу: [адрес], в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ДУК «Стройиндустрия» по содержанию общедомового имущества, повлекшем причинение имущественного ущерба истцам, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении убытков, компенсации морального, взыскании неустойки, штрафа.

В части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа взысканных в пользу истцов ФИО10, ФИО9, ФИО11, в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки в пользу ФИО5 решение суда спорящими сторонами не обжалуется, вследствие чего не является предметом апелляционного рассмотрения, исходя из смысла положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, указывающего на незаконность решения суда в части взыскания с него в пользу истца ФИО5 убытков в виде расходов на аренду жилья и расходов на оплату коммунальных услуг, судебная коллегия указывает следующее.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вину; подтвержденность размера причиненного вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По настоящему делу установлено и не оспаривается в апелляционной инстанции, что 25.01.2023 в квартире, принадлежащей истцам ФИО5 и ФИО9 произошла течь из помещения чердака (неисправность трубопроводов системы отопления), 4 марта 2023 г. вследствие бездействия управляющей компании произошло обрушение штукатурочного слоя потолка кухни.

ФИО5 просил возместить убытки в виде расходов на наем квартиры в [адрес], площадью 107 кв.м за период с 12.03.2023 по 12.11.2024, указывая на невозможность проживания в спорной квартире, с чем суд первой инстанции согласился.

Вместе с тем судебная коллегия находит выводы суда в данной части противоречащими обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с данным требованием, ФИО5 указал, что им было принято решение об аренде квартиры в г. Москве, поскольку разница в стоимости аренды с г.Выкса была небольшой, а также по следующим причинам: необходимость периодического прохождения лечения ФИО5 и участие в воспитании несовершеннолетней дочери в г. Москва, связанность работы ФИО9 с командировками и поездками из Москвы, беспересадочный и быстрый маршрут для ФИО11, обучавшейся во Владимире и ранее ездившей во внеучебное время в Выксу.

Также указал, что ФИО10 вынужденно проживала в аварийной квартире для прохождения лечения обострившихся хронических заболеваний из-за проблем по квартире и для урегулирования вопросов с управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <...> аварийным и непригодным для проживания не признано, однако, ввиду необходимости в проведении ремонтных работ вследствие пролива проживание в ней в спорный период времени было сопряжено с серьезными неудобствами.

Однако, исходя из вышеперечисленных норм гражданского законодательства и акта их разъяснения, данное обстоятельство само по себе не влечет взыскание расходов на замещающее жилье в отсутствие установления причинно-следственной связи между состоянием квартиры и несением расходов, заявленных ко взысканию как убытки.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, где ответчик справедливо указал на необоснованное уклонение суда от оказания содействия в сборе доказательств (л.д.142 т.2, 126-127 т.4) судебной коллегией в порядке подготовки дела к апелляционному разбирательству истребованы новые (дополнительные) доказательства (ст.327.1 ГПК РФ), исходя из содержания которых судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На момент спорного пролива у истца ФИО10 в собственности находился жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, площадью 62,5 кв.м, право собственности на который было прекращено на основании договора купли-продажи 21 февраля 2024 года.

Из объяснений ФИО10 в судебном заседании 18.03.2024, а также из искового заявления, так и из медицинской карты, объяснений третьего лица ФИО12 и показаний свидетеля ФИО14 следует, что истица после проливов не переехала в г.Москва, а продолжала проживать в г.Выкса, в том числе в спорной квартире, передавала показания индивидуальных приборов учета нарастающим итогом (л.д.123 т.1, 142, 183-196 т.2, 31 т.4).

Таким образом, из дела следует, что после пролития спорной квартиры 25 января 2023 года и 4 марта 2023 года ФИО10 имела возможность проживать в принадлежащем ей жилом доме, однако, она преимущественно проживала в спорной квартире, а жилой дом именно в этот период продала сразу после обращения с настоящим иском в суд (иск подан 28.12.2024, л.д.116 т.1), что опровергает как довод об отсутствия иного жилья, так и вынужденность найма квартиры в городе Москва ввиду невозможности проживания в спорной квартире.

Доводы представителя истца ФИО5 – ФИО7 в суде апелляционной инстанции о том, что указанный дом не пригоден для проживания, неосновательны, поскольку таких объяснений ФИО10 суду первой инстанции не давала, при этом знала о принадлежности ей в спорный период указанного дома, но скрывала данный факт от суда и ответчика, тогда как ответчик настаивал на предоставлении сведений о наличии у истцов другого жилья (л.д.142 т.2).

Относительно иных истцов установлено, что они по разным причинам не проживали в спорной квартире ни до, ни после ее повреждения в результате проливов.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в квартире 11 дома 12 по ул. Белякова (соседней со спорной по настоящему делу) и является пенсионером, а также председателем совета МКД, истец ФИО5 15-20 лет в спорной квартире не проживает, живет в г.Москва, одна дочь ФИО10 приезжает только на период сессии, вторая дочь за 7-8 лет появилась один раз (л.д.209-210 т.2).

Как установлено судебной коллегией, истец ФИО5 в спорный период времени 2023-2024 г.г. имел в собственности 12 земельных участков площадью более 1000 кв.м по адресу: [адрес], территория ТСН Чистые ключи Комфорт, целевое назначение – дачное строительство, которые были им проданы в период рассмотрения настоящего дела в 2024 году. Также с 2020 года до настоящего времени в собственности имеет земельный участок для дачного строительства площадью 1117028 кв.м по тому же адресу.

Он же является руководителем ООО «УК Ключи» (ИНН <***>), к видам деятельности которого относятся строительство зданий и коммуникаций, аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

Действительно, как указывает ФИО1, у него есть дочь ФИО13, [дата] года рождения, которая родилась в [адрес] и зарегистрирована в квартире принадлежащей ее матери по адресу: [адрес].

Заявленная ФИО1 квартира по адресу [адрес] находится рядом с местом проживания его дочери по адресу своей матери [адрес].

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18 декабря 2019 года ООО «Стройхолдинг» ФИО5 приобрел 96% доли в уставном капитале, общество зарегистрировано по адресу: [адрес].

Таким образом, очевидно, что задолго до пролития квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО5 его семья и профессиональная деятельность связаны с г. Москва, а сфера его коммерческих интересов находится в значительном удалении от г.Выкса, что свидетельствует о его личной заинтересованности проживания именно в г. Москва, в отсутствие какой-либо причиной связи с действиями ответчика.

Также судебной коллегией установлено, что супруг истца ФИО9 – ФИО15 (брак заключен 28 июня 2016 года, л.д.139 т.2, а сведения Единого регистра населения не содержат актовой записи о расторжении брака и на такой факт истцы не ссылались в двух инстанциях), зарегистрирован по мсту жительства в квартире, которая находится по адресу: [адрес].

Сама ФИО9 до 20.11.2023 являлась индивидуальным предпринимателем по виду деятельности торговля ювелирными изделиями, вела коммерческую деятельность в Нижегородской области, после чего стала самозанятой (л.д.10-101, 172 т.2).

Доказательств проживания супругов С-вых в какой-либо период времени именно в заявленной к оплате ФИО5 квартире в Москве судам двух инстанций не представлено.

Истец ФИО11 в период с 15 октября 2019 год по 01 июля 2023 год была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: [адрес], комната 326.

ФИО11 закончила обучение во Владимирском аграрном колледже г. Владимир 30 июня 2023 года, то есть спустя два месяца после пролива квартиры в г. Выкса, учитывая, что по месту пребывания в г. Владимир она была зарегистрирована 15 октября 2019 год, после чего поступила на обучение в Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины (л.д.99 т.2), доверенность на представление интересов на имя матери ей выдана в г.Санкт-Петербурге (л.д.167 т.1).

Более того, согласно сведениям Единого регистра населения в спорный период времени ФИО11 и ФИО9 многократно приезжали краткосрочно в город Москва и регистрировались по месту пребывания в различных отелях (13-14.04.2023, 28-29.05.2023, 16-18.07.2023, 18-19.09.2023 и 06.10.2023, 04-05.08.2023 – по ул.Вильгельма Пика, 16; 18-19.02.2024 – наб.Озерковская, д.26, 19-20.09.2024 – ш. Измайловское, 71), что исключалось бы в случае фактического использования ими для проживания именно заявленной квартиры.

Таким образом, факт использования квартиры в г.Москва вследствие невозможности проживания в г.Выкса опровергается указанными обстоятельствами.

Более того, 28.08.2023, т.е. спустя 5 месяцев после даты договора найма квартиры в г.Москва, в адрес ответчика истцами была направлена претензия, в которой отсутствует ссылка на факт найма квартиры и несение расходов по такому найму, а размер убытков ими ограничен стоимостью восстановительного ремонта спорной квартиры (л.д.7-8 т.2).

Таким образом, в течение всего 2023 года, т.е. до обращения с иском в суд, истцы не указывали на факт найма квартиры в другом городе (г.Москва) и указывали лишь свой выксунский адрес. Об указанном сообщили ответчику впервые лишь при подаче настоящего иска в январе 2024 года, т.е. спустя 10 месяцев после даты заявленного договоры найма, тогда как ранее никогда и ни в какой форме о таких способах реализации правомочий потребителей не указывали, хотя никаких препятствий для этого не имели.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, судебная коллегия приходит к выводу об опровержении причинно-следственной связи между заявленными расходами истца ФИО1 на наем квартиры по адресу [адрес], оплату за нее коммунальных платежей и виновными действиями ответчика ООО «ДУК Стройиндустрия».

Следовательно, в нарушение требований ст.ст.15, 393 ГК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" причинная связь заявленных убытков по найму жилого помещения в [адрес] действиями ответчика отсутствует, о чем с достоверностью свидетельствуют обстоятельства дела.

По указанной причине в указанной части решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГШПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в данном требовании.

В связи с отменой постановленного решения в указанной части подлежит изменению размер потребительского штрафа, присужденного в пользу ФИО5, исходя из положений ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вследствие чего потребительский штраф составит 8384,56 руб. (10 000 руб. + 6769,12 руб.) х 50 %.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в размере 700 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взысканного штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 января 2025 года, с учетом определения об исправлении описок от 19 июня 2025 года, в части убытков в виде расходов на аренду жилья, расходов на оплату коммунальных услуг отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО1 к ООО ДУК «Стройиндустрия» отказать.

В части размера штрафа и государственной пошлины решение суда изменить.

Взыскать с ООО ДУК «Стройиндустрия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС [номер]) штраф в размере 8384,56 рублей.

Взыскать с ООО ДУК «Стройиндустрия» государственную пошлину в бюджет городского округа город Выкса Нижегородской области в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи