Приговор № 1-155/2018 1-3/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 1-155/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО5, подсудимого и его защитника – адвоката Юдановой Н.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, холостого, со средним общим образованием, осужденного приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 августа 2018 года по ч. 3 ст. 337 УК РФ к ограничению по военной службе сроком на 6 месяцев (неотбытая часть наказания составляет 64 дня), проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года в должности разведчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2018 года ФИО6, желая некоторое время отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, в нарушение регламента служебного времени к 8 часам 30 минутам не прибыл на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>. До 14 ноября 2018 года он без уважительных причин отсутствовал на службе и к исполнению своих обязанностей не приступал. 14 ноября 2018 года в 12 часов 35 минут ФИО6 добровольно прибыл в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских отношений было прекращено.

На заседании суда ФИО6 признал себя виновным и раскаялся в содеянном преступлении. Подсудимый показал, что с 13 сентября по 17 октября 2018 года находился в ежегодном отпуске, по окончании которого обязан был явиться в расположение части к 8 часам 30 минутам, однако предоставленных для отдыха 35 суток ему показалось недостаточно, и он решил на некоторое время отложить свой выход на службу. О самовольном оставлении воинской части он никому, за исключением своего сослуживца ФИО1, с которым совместно проживал, не говорил, но понимал, что его разыскивают, и осознавал противоправность своего поведения, поскольку в августе минувшего года был осужден за аналогичное преступление. Днем 14 ноября 2018 года с ним связался следователь, сообщил о возбуждении уголовного дела и предложил прийти в следственный отдел, что он и сделал. Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению обязанностей военной службы в период с 18 октября по 14 ноября 2018 года, у него не имелось, родственники в его уходе не нуждались. Всеми положенными видами довольствия во время службы он обеспечивался своевременно и в полном объеме, неуставные отношения к нему не применялись.

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 который является командиром <данные изъяты>, с 13 сентября до 17 октября 2018 года включительно ФИО6 находился в основном отпуске, по окончании которого должен был приступить к исполнению обязанностей военной службы. Однако к 8 часам 30 минутам 18 октября 2018 года без уважительных причин на службу он не явился. В связи с неявкой данного военнослужащего командованием части был организован его розыск. Попытки связаться с ним по мобильному телефону и найти его по известному месту жительства, положительных результатов не принесли, номер абонента был не доступен, дверь в квартире никто не открывал. Днем 14 ноября 2018 года ФИО6 добровольно явился в следственные органы, а после прибыл в расположение части для прохождения службы. Он отметил, что данный военнослужащий и ранее периодически допускал невыходы на службу, за что привлекался к уголовной ответственности. О причинах совершения подсудимым неявки в срок на службу ему неизвестно, но полагает, что они обусловлены исключительно личной недисциплинированностью и безответственностью данного военнослужащего.

Аналогичные показания по обстоятельствам неявки подсудимого без уважительных причин на службу на стадии предварительного расследования дали свидетели ФИО3 протоколы допросов которых были оглашены в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4 следует, что ранее он проходил военную службу в войсковой части № совместно с ФИО6, который в период своего отпуска проживал у него дома по адресу <адрес> По окончании отпуска, последний день которого приходился на 17 октября 2018 года, ФИО6 следовало утром прибыть на службу, однако он этого не сделал, пояснив, что хочет еще немного отдохнуть. Днем 14 ноября ФИО6 после состоявшегося у него телефонного разговора со следователем добровольно пошел в следственный отдел, где признался в том, что скрывается от органов военного управления. Каких-либо тяжелых жизненных трудностей, проблем личного характера во время уклонения от исполнения обязанностей военной службы у ФИО6 не было, по крайней мере о подобных обстоятельствах он ему ничего не рассказывал, заявляя, что единственной причиной невыхода на службу является желание отдохнуть.

Из исследованных судом документальных доказательств видно, что на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО6 13 сентября 2018 года убыл в основной отпуск, по завершении которого 18 октября того же года обязан был явиться на службу и приступить к исполнению обязанностей.

Согласно регламенту служебного времени, утвержденному командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года, военнослужащие указанной воинской части, проходящие военную службу по контракту, обязаны ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, прибывать на службу к 8 часам 30 минутам.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФИО6, заключивший ДД.ММ.ГГГГ 2017 года контракт о прохождении военной службы сроком на три года, зачислен в списки личного состава указанной воинской части и поставлен на все виды довольствия.

Годность ФИО6 к военной службе установлена военно-врачебной комиссией филиала № 2 консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, что подтверждается заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № №

Как усматривается из заключения комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО6 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, психически здоров.

Приведенные выводы согласуются с иными исследованными доказательствами в связи с чем, военный суд признает подсудимого ФИО6 в отношении инкриминируемого ему преступления вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО6 в содеянном.

Действия ФИО6, который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 18 октября 2018 года к 8 часам 30 минутам не явился в срок без уважительных причин на службу и до 14 ноября 2018 года уклонялся от исполнения служебных обязанностей, военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Определяя подсудимому меру наказания, военный суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении и добровольное прекращение преступного деяния.

При этом, по мнению суда, наличествующее в деле заявление ФИО6 от 14 ноября 2018 года о признании им своей вины не может быть расценено, как явка с повинной. К такому выводу суд приходит исходя из требований ст. 142 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, либо конкретное лицо его совершившее (Определение от 23 апреля 2015 г. N 842-О). Из материалов же уголовного дела следует <данные изъяты> что до прибытия ФИО6 в следственный отдел, правоохранительным органом уже было известно о факте совершения им неявки в срок без уважительных причин на службу и об уклонении от исполнения обязанностей продолжительностью свыше 10 суток.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, по службе взысканий не имеет, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд полагает, что прежняя мера государственного принуждения в виде ограничения по военной службе, назначенная подсудимому за аналогичное преступление, оказалась недостаточно эффективным средством перевоспитания и исправления последнего, а потому цели наказания в данном случае могут быть достигнуты только в случае лишения Киселёва свободы.

Окончательное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО6 путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания, назначенного приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 августа 2018 года, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня ограничения по военной службе.

Исходя из перечисленных выше смягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным.

Приняв решение о применении к подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной ему меры пресечения.

Условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Юдановой Н.В. вознаграждения за осуществление защиты подсудимого, следует возложить на ФИО6, взыскав с него в доход государства 4125 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и 1350 рублей – за юридическую помощь, оказанную в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытую ФИО6 часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 15 (пятнадцать) дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на него обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, а в случае увольнения с военной службы - трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Избранную ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки в размере 5 475 (пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин