Решение № 2-5941/2017 2-5941/2017~М-5543/2017 М-5543/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-5941/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Подрезовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5941/2017 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота, г/н №, принадлежащему истице на праве собственности. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> со страховщика довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рассчитанную за период с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной претензии в размере <данные изъяты>, расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, на удовлетворении исковых требований настаивал. Возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку заявленный период и размер неустойки является неверным, после вступления решения суда в законную силу истица вправе требовать лишь индексации присужденных сумм. В случае удовлетворения требований истицы, на основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

<дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2110, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, г/н №, принадлежащему истцу ФИО1

В порядке, установленном п.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), истец <дата> обратилась с требованием о выплате страхового возмещения к ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее автогражданская ответственность.

ОАО «АльфаСтрахование» признало произошедшее <дата> ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту, в дальнейшем <дата> обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 69100 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 18657 рублей; поскольку претензия истца ОАО «АльфаСтрахование» была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Нижневартовского городского суда от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, и в ее пользу с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>), штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, всего взыскано: <данные изъяты>.

Решение суда от <дата> сторонами не обжаловалось и в установленные законом сроки вступило в законную силу.

<дата> истец направила в адрес страховой компании - ответчика по настоящему делу претензию о выплате неустойки в размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>); претензия получена ответчиком <дата>, однако оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>, т.е. по день, предшествующий перечислению ответчиком сумм присужденных по решению суда).

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждено материалами дела, что присужденные решением Нижневартовского городского суда от <дата> в пользу истца суммы были перечислены ответчиком ФИО1 <дата>.

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО – 400000 рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

По смыслу вышеперечисленных положений Закона, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>), следовательно, истец имеет право требовать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки суд находит неверным, так как в нем неверно определено количество дней просрочки.

За период с <дата> по <дата> размер неустойки составит <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что после вступления решение суда в законную силу истица имеет право требовать лишь индексации присужденных сумм, являются необоснованными, поскольку неустойка присуждается по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГПК РФ по мотиву ее несоразмерности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнила несвоевременно и не в полном объеме.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором или законом неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, размер присужденного страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения №-О от <дата>, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки и наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до суммы в размере <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, является несостоятельным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – компенсация морального вреда, в том числе за несвоевременную выплату страхового возмещения, в пользу истицы уже была взыскана.

Поскольку требование ФИО1 о компенсации морального вреда по данному спору также основано на нарушении ее прав потребителя за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, при том, что требование о компенсации морального вреда на указанных основаниях уже заявлялись ею ранее и было удовлетворено решением Нижневартовского городского суда от <дата>, следовательно, в данном случае имеет место повторное взыскание компенсации морального вреда, что не соответствует закону.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Между тем, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из буквального толкования абз.4 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений, изложенных в абз.2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки является обязательным только в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

По данному же делу установлено, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> рассмотрены требования ФИО1 как о взыскании страховой выплаты, так и о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата>.

Положения ФЗ «Об ОСАГО», постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № правового регулирования случаев, когда предъявляются требования о взыскании неустойки за иной период, не содержат, что позволяет прийти к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №.

Соблюдение досудебного порядка урегулирование настоящего спора, как это следует из смысла абз.2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № – не обязательно.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, несение истцом расходов в размере <данные изъяты> за составление досудебной претензии в рассматриваемом случае не было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд не признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и не усматривает оснований для взыскания их с ответчика.

Также истцом были понесены расходы <данные изъяты> по выдаче нотариально оформленной доверенности на имя представителя.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Из имеющегося в материалах дела оригинала нотариальной доверенности № от <дата> усматривается, что она была оформлена и выдана истцом на имя представителя в рамках данного гражданского дела, в связи с чем расходы истца по оформлению доверенности суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере <данные изъяты>

Договором возмездного оказания услуг № от <дата>, квитанцией от <дата> подтверждается, что истцом были также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (за подготовку искового заявления, материалов дела, консультации) и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> (по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя) к расходам на представителя.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова