Решение № 2-8332/2018 2-8332/2018~М-7050/2018 М-7050/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-8332/2018

Дело № 2-8332/2018


Решение

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мингазовой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 07 июня 2018 г. ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 17 августа 2018 г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в его пользу 2 992 635 рублей 50 коп – проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 576 602 рубля 60 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствам, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня подачи иска по день вынесения судом решения, а также вынести решение о взыскании с ФИО4 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по данному делу до момента полного погашения ответчиком задолженности по договору займа. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 31 490 рублей и расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в суд по извещению не явилась, извещена, уважительных причин невозможности явки в суд представлено не было, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ФИО3 представлена расписка, согласно которой 13 февраля 2015 г. ФИО4 взяла у истца в долг сумму в размере 14 400 000 руб. сроком до 31 марта 2017 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от18 июня 2018 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2018 г. отменено. Принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы сумма долга 14 400 000 рублей, государственная пошлина 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1 550 рублей.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный истцом является верным. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию 1 576 602 рубля 74 копейки.

Расчет процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следующий: с 14 июля 2015 г. по 30 марта 2017 г., в расчете, представленном истцом указано о взыскании с 13 февраля 2015 г., однако, в связи с истечением срока давности по указанному периоду в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенном на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

14 400 000

14.07.2015

14.07.2015

1

11,16%

365

4 402,85

14 400 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

132 014,47

14 400 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

115 783,89

14 400 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

113 503,56

14 400 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

120 297,21

14 400 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

101 076,16

14 400 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

47 417,42

14 400 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

66 759,34

14 400 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

74 459,02

14 400 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

92 313,44

14 400 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

94 587,54

14 400 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

103 805,90

14 400 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

82 953,44

14 400 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

89 224,92

14 400 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

47 488,52

14 400 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

202 426,23

14 400 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

409 180,33

14 400 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

335 342,47

14 400 000

27.03.2017

30.03.2017

4

9,75%

365

15 386,30

Итого:

626

9,12%

2 248 423,01

Суд считает, что в исковых требованиях ФИО3 со дня подачи иска по день вынесения судом решения, а также вынести решение о взыскании с ФИО4 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по данному делу до момента полного погашения ответчиком задолженности по договору займа необходимо отказать, так как взыскание процентов на будущее время действующим законодательством, в данном случае, не предусмотрено, поскольку исковые требования ФИО3 в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом истец расчет требуемой суммы не привел, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

В указанной части иск ФИО3 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 325 рублей 75 копеек.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом категории дела, участия представителя истца в суде, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты по договору займа 2 248 423 (два миллиона двести сорок восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 576 602 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот два) рубля 60 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 325 9двадцать семь тысяч триста двадцать пять) рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Г.А. Исмагилова