Апелляционное определение № 33А-17102/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 61RS0008-01-2025-000379-67

Судья: Юрченко Е.Ю. Дело № 33а-17102/2025

№ 2а-2360/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Вервекина А.И., Чернобай Ю.А.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать налоги.

По утверждению административного истца, ФИО1 в спорный период являлся правообладателем на праве собственности следующего имущества:

- с 04.08.2020 по 26.01.2022 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- с 25.02.2022 по 12.07.2022 комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с продажей им перечисленного выше недвижимого имущества в 2022 году.

08.07.2023 в отношении ФИО1 выставлено и направлено требование об уплате задолженности № 19682, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу на сумму 664,33 руб., пени на сумму 36,42 руб. со сроком уплаты до 28.08.2023.

По результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом в отношении ФИО1 вынесено решение № 6367 от 27.11.2023, ему был исчислен налог на доход в сумме 152 360 руб., а также применены штрафные санкции.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.02.2024 отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 159 978 руб., налог на имущество за 2020-2022 годы в размере 1 058,33 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2025 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области выражает несогласие с решением суда первой инстанции и, повторяя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу, представителем административного ответчика, по назначению суда в порядке ч.4 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав представителя административного ответчика назначенного судом – адвоката Серегиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции, а административное дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных требований налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 48 НК РФ, статьей 219 КАС РФ исходил из того, что установленная законом процедура принудительного взыскания обязательных платежей и санкций, административным истцом не соблюдена, поскольку налоговым органом пропущен срок для обращения в районный суд с административным иском после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При этом суд первой инстанции не нашел уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с административным иском.

Суд первой инстанции обратил внимание, что мировым судьей определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено 29.02.2024, а административный иск предъявлен в суд 28.01.2025, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На необходимость проверки судами соблюдения налоговым органом всех сроков взыскания задолженности по налоговым платежам, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе и от 25.10.2024 №48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», в силу которой, закон предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, при принудительном взыскании сумм налогов с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Пунктом 2 части 4 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) было предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года №1695-О).

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьями 48 НК РФ и 286 КАС РФ срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства. Кроме того, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5 статьи 289 КАС РФ).

В силу действующего налогового законодательства, в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено, новое требование об уплате не формируется.

Как следует из административного иска, ФИО1 являлся правообладателем на праве собственности следующего имущества:

- с 04.08.2020 по 26.01.2022 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- с 25.02.2022 по 12.07.2022 комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешла к ФИО1 в порядке наследования.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование № 19682 от 08.07.2023 об уплате в срок до 28.08.2023 налога на имущество в размере 664,33 руб., а также пени в размере 36,42 руб. (л.д. 30).

Сумма, указанная в требовании, не превышала 10 000 руб.

В период времени с 18.07.2023 по 14.09.2023 Инспекцией проведена налоговая проверка, в ходе проверки было установлено, что общая сумма дохода от продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и от продажи комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 2 171 999,99 руб. (1 585 000 руб. + 586 999,99 руб.) (л.д.157-164).

По итогам проведения камеральной налоговой проверки ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц в сумме 152 360 руб.

Решением налогового органа № 6367 от 27.11.2023 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, ему начислен штраф в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в сумме 9 522,50 руб., штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в сумме 7 618 руб. (л.д.181-184).

Таким образом, сумма отрицательного сальдо превысила 10 000 руб. на 01.01.2024.

26.02.2024, на основании абзаца 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ), согласно которому налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: не позднее 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.197-200).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.02.2024 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д.195-196).

Указанное определение получено Инспекцией 20.12.2024 (л.д.201).

Впоследствии 28.01.2025, то есть в предусмотренный шестимесячный срок, Инспекция обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д.9).

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, не рассмотрел заявленный административный иск по существу, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал правовой оценки обоснованности заявленного административного иска в части требований о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, срок уплаты которых наступил, в том числе и не вошедших в требование от 08.07.2023.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

В силу положений п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению административного иска налогового органа, не принял мер к полному и всестороннему исследованию фактических обстоятельств административного дела.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, не предлагал сторонам представить доказательства уважительности причин пропуска такого срока при подготовке дела к судебному разбирательству, не исследовал указанное обстоятельство в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении административного иска в связи с истечением срока на обращение в суд налогового органа с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, суд первой инстанции не привел обоснования нарушений административным истцом иных сроков, кроме периода со дня отмены судебного приказа мирового судьи до дня обращения административного истца в суд с административным иском.

Применительно к изложенному, судом первой инстанции не принято во внимание, что определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.02.2024, которым отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа Инспекцией получено 20.12.2024 (л.д.201). При этом 28.01.2025, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском (л.д.9). Указанному обстоятельству судом первой инстанции правовая оценка в обжалуемом решении не дана.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, делая вывод о пропуске налоговым органом срока для взыскания сумм обязательных платежей и санкций, судом первой инстанции неверно исчислены сроки для обращения в суд, не исследовался вопрос о дате получения налоговым органом определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не проверено соблюдение срока обращения налогового органа в суд, а также наличие уважительных причин в случае его пропуска, данный вопрос на обсуждение сторон не поставлен, необходимые доказательства не истребованы.

Установив данные процессуальные нарушения, принимая во внимание, что единственным основанием отказа в удовлетворении требований налогового органа к административному ответчику о взыскании недоимки явился, по мнению суда первой инстанции, пропуск срока обращения налогового органа в суд, в связи с утратой права на их принудительное взыскание, по причине пропуска установленного шестимесячного срока на такое обращение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления указанного административного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, что позволит сторонам реализовать свои процессуальные правомочия, предусмотренные нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда по результатам надлежащего судебного разбирательства, остальные доводы апелляционной жалобы административного истца по существу спора подлежат оставлению без правовой оценки.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам сторон процесса, соотнести их с исследованными доказательствами, установить наличие или отсутствие задолженности налогоплательщика по обязательным платежами и санкциям, существование обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии обязательства налогоплательщика по внесению спорных обязательных платежей в сроки, установленные налоговым законодательством, проверить расчет испрашиваемой налоговым органом суммы недоимки и с учетом материального закона, регулирующего спорные правоотношения, установив значимые по делу обстоятельства, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2025 года отменить и направить настоящее административное дело в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Васильев С.А.

Судьи: Вервекин А.И.

Чернобай Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025