Решение № 2-1712/2025 2-1712/2025~М-513/2025 М-513/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1712/2025

Дело № 2-1712/2025

УИД 23RS0006-01-2025-000909-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 12 августа 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности Выгонова Е.В.,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующего на основании доверенностей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный вред в размере, установленном экспертным заключением, согласно которому жилой дом непригоден для проживания; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты технического заключения БТИ Тбилисского района в размере 15 087,14 рублей, оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 51 000 рублей, оплаты за оформление двух нотариальных доверенностей на представителей в размере 4 400 рублей, оплаты почтовых расходов в размере 1 076 рублей, оплаты за оказание юридических услуг в размере 76 000 рублей, оплаты услуг специалиста- эксперта за подготовку рецензии в размере 38 000 рублей и оплаты госпошлины в размере 26 850 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. 15.11.2024 в 16 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом Schmits, государственный регистрационный знак <...>, совершил ДТП, в результате которого повредил два дорожных бордюра, четыре секции заборного ограждения и жилой дом по адресу: <...>. Данный факт подтверждается определением ст. инспектора ДПС ГАИ ОВ ДПС ОВМД России по Тбилисскому району <...> от 15.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП. Для определения факта повреждения недвижимого имущества истец обратилась в отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тбилисскому району. Согласно техническому заключению <...> от 25.11.2024 здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, имеет конструктивный физический износ в 65% и находится в аварийной категории технического состояния (дальнейшая эксплуатация здания невозможна без проведения охранных мероприятий и полной замены конструктивных элементов, находящихся в ветхом и аварийном состоянии). Вследствие механического воздействия была повреждена, деформирована и полностью потеряла свою устойчивость несущая кирпичная колонна. Остальные несущие колонны повреждены и имеют дефекты в виде горизонтальных и вертикальных трещин в узлах сопряжения с другими конструктивными элементами. Данное здание не соответствует требованиям надежности и безопасности, поскольку не может выполнять свои основные функции и несет угрозу с причинением вреда жизни или здоровью людей. Восстановление или капитальный ремонт с доведением конструкции до работоспособного состояния, а также дальнейшая эксплуатация здания экономически нецелесообразна и невозможна, т.к. потребует замены всех основных строительных конструкций (фундаментов, кирпичных колонн и стен, деревянного перекрытия и крыши). Рекомендовано произвести демонтаж (снос) данного жилого здания. Автомобиль Рено Премиум, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». 12.12.2024 истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В тот же день истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составила 359 000 рублей, а с учетом износа 229 000 рублей. 09.01.2025 СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 229 000 рублей, которых недостаточно для восстановления поврежденного жилого дома. В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6 И.А. По заключению судебной экспертизы восстановительный ремонт жилого дома и ограждения возможен и экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет округленно 638 355 рублей. С данной оценкой ущерба истец не согласна и считает ее необоснованной, в связи с чем, вынуждена была обратиться к эксперту-специалисту «Градостроительного центра Тбилисского района» Я. для составления рецензии. Согласно рецензии, выводы эксперта ИП ФИО6 И.А. не являются обоснованными, поскольку не опираются на исследовании, как того требуют нормативные акты в области строительства, оценки и общей теории судебной экспертиз. Таким образом, заключение строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО6 И.А., как доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым гражданским процессуальным законодательствам к доказательствам. Поскольку между действиями водителя автомобиля, виновного в данном ДТП, ФИО3 и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, полагает, что ответчики должны возместить ей материальный вред в полном размере, а также понесенные судебные расходы и выплатить компенсацию морального вреда, так как в результате разрушения дома истец не может проживать в доме вместе с членами своей семьи, один из которых ребенок-инвалид, поскольку проживание в доме опасно для жизни и они вынуждены с ноября 2024 года проживать у родственников. Поскольку ответчики отказываются возмещать ущерб в добровольном порядке, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Армавирского городского суда от 21.07.2025 СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности Выгонов Е.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, пояснив, что сторона истца не согласна с выводами судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО6 И.А. и поэтому представила рецензию, которая подтвердила сомнения истца относительно квалификации эксперта ФИО6 И.А. и правильности выводов, сделанных ею по итогам исследования. Просил суд при решении вопроса о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 суммы материального ущерба взять за основу техническое заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тбилисскому району <...> от 25.11.2024, при этом какие-либо требования к привлеченному ответчику СПАО «Ингосстрах» истцом ФИО1 не предъявляются. Кроме того, в результате действий ответчиков истец вынуждена была испытывать нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 1 500 000 рублей, а также истцом были понесены судебные расходы, размер которых был указан в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, которые он просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенностей ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в возражении, полагал, что сумма материального ущерба с ответчиков должна быть взыскана в солидарном порядке за вычетом суммы страхового возмещения, полагающегося выплате истцу СПАО «Ингосстрах» в сумме 400 000 рублей. В удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате технического заключения БТИ Тбилисского района в размере 15 087,14 рублей и расходов за изготовление рецензии в сумме 38 000 рублей просил отказать в полном объеме. Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг просил удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласен, полагает, что выводы эксперта были сделаны обоснованно по всем поставленным судом вопросам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому просит исковые требования истца, предъявленные к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела и материалы выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по обращению ФИО1 по факту ДТП от 15.11.2024, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а», общей площадью 52,1 кв.м, жилой площадью 33,1 кв.м., а также земельного участка общей площадью 1899 кв.м., расположенных по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи домовладения с земельным участком от 23.02.2001 года и свидетельств о государственной регистрации права серия <...> от 05.06.2002, серия <...> от 21.06.2002, выписки из ЕГРН от 20.11.2024.

15.11.2024 года в 16 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом Schmits, государственный регистрационный знак <...>, при движении допустил съезд с дороги с последующим наездом на заборное ограждение и домовладение по адресу: <...>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от 15.11.2024, вступившему в законную силу, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП был поврежден жилой дом истца ФИО1 Между произошедшим ДТП и причиненными жилому дому истца повреждениями установлена причинно-следственная связь.

Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тбилисскому району, а именно схемой места ДТП, фотоматериалами, объяснениями ФИО1, ФИО3

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак <...>, используемого с прицепом - ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису <...> от 15.08.2024 со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 18.08.2024 по 24 час. 00 мин. 17.08.2025.

Для определения технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <...>, требованиям надежности и безопасности, истец ФИО1 обратилась к эксперту отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тбилисскому району. Согласно техническому заключению <...> от 25.11.2024, здание с кадастровым номером <...> расположенное по адресу: <...>, имеет конструктивный физический износ в 65% и находится в аварийной категории технического состояния (дальнейшая эксплуатация здания невозможна без проведения охранных мероприятий и полной замены конструктивных элементов, находящихся в ветхом и аварийном состоянии). В ходе обследования было установлено, что вследствие механического воздействия была повреждена, деформирована и полностью потеряла свою устойчивость несущая кирпичная колонна. Остальные несущие колонны повреждены и имеют дефекты в виде горизонтальных и вертикальных трещин в узлах сопряжения с другими конструктивными элементами. Исходя из аварийного технического состояния здания, а также с учетом того, что на данный момент времени здание не может выполнять свои основные функции (постоянное пребывание в нём граждан и осуществление ими их бытовых нужд) и несет угрозу (есть риск обрушения деревянного перекрытия с крышей здания) с причинением вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, то данное здание не соответствует требованиям надежности и безопасности. Восстановление или капитальный ремонт с доведением конструкции до работоспособного состояния, а также дальнейшая эксплуатация здания экономически нецелесообразна и невозможна, т.к. потребует замены всех основных строительных конструкций (фундаментов, кирпичных колонн и стен, деревянного перекрытия и крыши). Рекомендовано произвести демонтаж (снос) данного жилого здания с последующим снятием данного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета из ЕГРН.

После получения данного технического заключения, истец ФИО1 12.12.2024 обратилась в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В тот же день истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» <...> от 19.12.2024, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные имуществу, определены и зафиксированы при осмотре в акте осмотра и фототаблице, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 359 000 рублей, с учетом износа – 229 000 рублей.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 229 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 09.01.2025.

Считая сумму страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах» заниженной и не соответствующей действительности, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, определением Армавирского городского суда от 28.04.2025 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 И.А.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО6 И.А. (заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы <...> от 25.05.2025), в результате ДТП, произошедшего 15.11.2024, жилой дом по адресу: <...>, имеет следующие повреждения: смята и разрушена часть ограждения по красной линии ул. Молодежная: листы профнастила по металлическому каркасу общей протяженностью 8 м; разрушена значительная часть фасадной кирпичной несущей стены жилого дома; деформированы вследствие удара боковые несущие стены жилого дома (трещинообразование в узлах примыканий); разрушена перегородка между жилыми комнатами №2 и №1, из-за удара произошло горизонтальное смещение в дверной проем; деформирована карнизная часть левой боковой несущей стены, угловое сочленение наружных стен полностью утратило несущую способность из-за выпадения отдельных кирпичей; разрушены два оконных блока и дверной блок, деформирован оконный блок; несущие стены имеют трещины (локализация- углы и примыкания) полной шириной раскрытия до 10 мм; вследствие ударного воздействия утрачены фрагменты штукатурки потолков в жилых комнатах №1 и №3. Исследуемый жилой дом не пригоден для эксплуатации в качестве жилого помещения без проведения восстановительного ремонта. Категория технического состояния конструктивных элементов жилого дома: недопустимое. Конструкции частично разрушены, имеют значительные трещины, отклонения от проектной плоскости и дефекты, свидетельствующие о потере устойчивости конструкций. Требования действующих технических регламентов не выполняются без проведения восстановительного ремонта: усиления и частичной замены конструктивных элементов. Указанный жилой дом по техническому состоянию создает угрозу жизни и здоровью граждан. Восстановительный ремонт жилого дома и ограждения по указанному адресу возможен. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет округленно 638 355 рублей. Поскольку восстановительный ремонт жилого дома и ограждения возможен и экономически целесообразен, рыночная стоимость жилого дома по указанному адресу по состоянию на дату ДТП не определяется.

Допрошенная в судебном заседании 21.07.2025 эксперт ИП ФИО6 И.А. выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержала в полном объеме, и пояснила, что при экспертном исследовании ею был произведен внешний осмотр строительных конструкций жилого дома и ограждения с выборочным фиксированием на цифровую камеру. Осмотрев поврежденное имущество, она пришла к выводу, что в данном случае восстановительный ремонт жилого дома является возможным, так как снесена фасадная часть стены в объеме 3/5 строительного объема. Согласно представленным материалам дела, удар пришелся не по касательной, а автомобиль въехал прямо и часть стены он снёс тогда, когда кабину автомобиля вытягивали из фасада. Это видно по характеру разрушения кирпичной кладки, которая имеет выворот наружу по отношению к фасадной плоскости. В результате удара была снесена фасадная часть дома, были полностью демонтированы два оконных проема и оконных блока, поврежден угол боковой стены, перегородка на ширину дверного проема получила горизонтальное смещение, соответственно, дверной проем закрылся, смещенная стенная перегородка разрушилась, появились трещины. Все эти повреждения были описаны ею в исследовательской части заключения. Для дачи экспертного заключения ею были изучены материалы гражданского дела, в частности, техническое заключение ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тбилисскому району, выводы которой относительно физического износа жилого дома в 65 % и нахождение здания в аварийной категории технического состояния, она опровергает, поскольку специалистом не приведена экономическая нецелесообразность восстановления строения. Экономическая нецелесообразность подтверждается сравнением стоимости восстановительного ремонта и остальной стоимости имущества. Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что сам дом не был построен качественно. Изначально, стены дома имеют выгибы и прогибы. Характер тех разрушений, которые строение получило в результате ДТП свидетельствует о том, что удар пришелся на несущие конструкции, это сформировало зону образования трещин. Разрушение фасадной стены строения не несет характер аварийности всего строения и невозможность эксплуатации дома по своему прямому назначению. Если говорить об одноэтажном кирпичном строении, которое имеет существенные, фатальные повреждения одного их участков строения, то нельзя распространять эту характеристику на всё строение в целом. В данном случае две комнаты, прилегающие к фасадной части дома, сейчас фактически лишены наружной стены, перегородка деформирована, разрушены углы примыкания боковых стен к фронтальной, деформирован карниз. В силу того, что кирпичная кладка, как никакая другая, очень легко и достаточно бюджетно подлежит восстановлению, сделать вывод о невозможности и нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного строения не представляется возможным. Рыночная стоимость данного строения превышает 2 млн. рублей. Несмотря на то, что строение не обеспечено отоплением, имеет физический износ, изначальные дефекты при строительстве, рыночная стоимость строения намного превышает стоимость восстановительного ремонта. Здание повреждено во фронтальной части, но не повреждено в центральной, тыльной части, абсолютно не пострадали пристройки к дому, не пострадала конструкция крыши. В ходе исследования ею был осмотрен чердак и структурная система кровли, однако никакого разрушения крыши не было установлено, крыша и фронтон не нуждаются в ремонте. Ею была рассчитана стоимость восстановительного ремонта строения, которая достаточна для приведения здания в изначальное состояние. В связи с этим, она не вправе в рамках судебной экспертизы рассчитывать стоимость улучшений имущества, которых не было изначально. Пол имеет физические повреждения, то есть лакокрасочное покрытие пола повреждено от того, что на него падали крупные обломки стен, поэтому в смету ремонтных работ была заложена покраска пола. Повреждения пола в виде вздыбленных досок, деформированного покрытия в целом не зафиксировано. Фундамент в результате столкновения не пострадал, поэтому оснований говорить об усилении фундамента не имеется, поскольку он не является конструкцией задействованной столкновением, по причине своего практического отсутствия в этом доме. Исходя из обстоятельств ДТП, автомобиль физически не мог задеть фундамент, как конструкцию, расположенную под землей. Фактором, вызвавшим образование трещин, является удар большой тяжелой машины на скорости, то есть эта динамическая процедура была кратковременной. Соответственно, трещины возникли не в результате того, что дом осел или дом деформировался, он треснул в момент удара. Эти трещины не имеют дальнейшего развития и не угрожают дому. Обыкновенный ремонт не динамических трещин в кирпичной кладке заключается в расшивке, заполнении раствором и отделке. Поскольку отделка в данном строении не имеет признаков дорогостоящего ремонта (простая отделка), то ею была рассчитана соответствующая стоимость восстановления. Поскольку разрушенные оконные блоки в доме были деревянные, соответственно, ею была рассчитана стоимость восстановления деревянных окон. Рецензент в своем заключении указал о том, что экспертом не было принято во внимание и не отражено в заключении, что пострадала система электроснабжения, однако, в данной конкретной ситуации повреждена разветкоробка, от которой имеется опуск одного провода вниз, при этом сам провод сохранил цельность. Указанные в списке использованных нормативных документов и специальной литературе недействующие на данный момент акты не были использованы ею при даче заключения на поставленные судом вопросы, они ошибочно были указаны в списке литературы. Прямое указание законодателя на то, что эксперт обязана прикладывать к своему заключению ведомость дефектов и повреждений, схемы образования трещин, планы разреза и чертежи отсутствует, эксперт самостоятельно регулирует тот объем информации, который поступает и доходит до заключения. Для составления заключения ею была сделана строительная смета, оформленная в ведомость, из которой был составлен локальный сметный расчет. На данный момент в доме проживать невозможно, но его восстановительный ремонт возможен и экономически целесообразен. Сметный расчет, как верно указал эксперт-рецензент, имеет признаки программного сбоя в отношении применения коэффициента 1,15 по ряду позиций. Данная ошибка экспертом была устранена и подготовлен уточненный сметный расчет. Таким образом вывод заключения эксперта по 3 вопросу экспертом уточнен и изложен в следующей редакции: восстановительный ремонт жилого дома и ограждения по адресу: <...>, возможен, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП, имевшего место 15.11.2024, составляет округленно 642 170 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта ИП ФИО6 И.А. <...> от 25.05.2025, истец ФИО1 обратилась к эксперту-специалисту «Градостроительного центра Тбилисского района» Я. для подготовки рецензии на вышеуказанное заключение эксперта. Согласно представленному техническому заключению (рецензии) <...> от 11.06.2025, рецензентом установлены существенные нарушения действующих нормативных правовых и нормативных технических актов при подготовке судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ИП ФИО6 И.А. При производстве экспертизы экспертом были применены недействующие на дату исследования нормативные акты и строительные правила, что ставит под сомнение объективность выводов, сделанных экспертом в заключении. Рецензируемое заключение подготовлено с нарушением требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В заключении отсутствуют ведомости дефектов и повреждений, схема образования и развития трещин, выполненные расчеты, а также не представлены планы, разрезы или чертежи, предусмотренные требованиями нормативного документа, имеются ссылки на нормативный документ, не являющийся техническим регламентом. Не в полном объеме отражены повреждения жилого дома, а также допущены неточности в описании дефектов. В заключении отсутствует план исследуемого здания, что не позволяет в полной мере получить информацию о выявленных повреждениях. Также не в полном объеме отражены характеристики здания, в описании инженерных систем указано на наличие только системы электроснабжения, отсутствует ссылка на наличие в жилом доме систем водопровода и канализации, которые фактически имеют место быть. Указанные неточности привели к недостоверности при определении объема затрат на устранение повреждений жилого дома. Вывод эксперта о несоответствии исследуемого здания требованиям нормативных документов, а именно сводам правил является необоснованным и некорректным. В рецензируемом экспертном заключении неверно, с нарушением норм действующего законодательства, классифицирован вид ремонтных работ по восстановлению здания. В соответствии с ч.14, ч. 14.2 ГрК РФ для восстановления рассматриваемого здания необходимо провести работы по реконструкции и капитальному ремонту. При определении стоимости восстановления домовладения существенным образом нарушены требования действующих нормативных правовых и нормативных технических документов, которые привели к определению недостоверной стоимости работ по восстановлению объекта экспертизы. В результате изучения исследовательской части заключения эксперта установлено, что данное заключение выполнено экспертом формально и непрофессионально, результаты не являются полными, всесторонними и объективными, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта недостаточно обоснованы, не соответствуют нормам действующего законодательства и являются недостоверными. Таким образом, заключение строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО6 И.А. как доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам.

Оценивая заключение по проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе <...> от 25.05.2025 с учетом представленного отзыва эксперта на рецензию и уточненного локального сметного расчета судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт ИП ФИО6 И.А. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение по проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе эксперта ИП ФИО6 И.А. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Представленное суду заключение эксперта ИП ФИО6 И.А. соответствуют требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Методики определения физического износа гражданских зданий и других нормативных технических документов, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта ИП ФИО6 И.А в исходе данного дела судом не установлено.

Представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован положениями статей 79-86 ГПК РФ.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

В определении Конституционного суда РФ от 22 марта 2012 года №609-О-О указано, что «предусмотренное статьей ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции».

Исходя из приведенных норм процессуального права, назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда и основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Несогласие истца ФИО1 с выводами судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представила.

Наличие в материалах дела технического заключения (рецензии) <...> от 11.06.2025, составленной экспертом-специалистом «Градостроительного центра Тбилисского района» Я. относительно заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, выводы, изложенные в указанной рецензии, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а также показаниями эксперта ИП ФИО6 И.А. в судебном заседании, которая дала подробные пояснения относительно несостоятельности доводов, изложенных в рецензии.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведением экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется.

Несогласие с выводами судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при разрешении заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной экспертизы судом не установлено.

Суд также не может принять во внимание в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба техническое заключение отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тбилисскому району <...> от 25.11.2024, поскольку данное техническое заключение не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта жилого дома и ограждения и рыночной стоимости указанных объектов, не приведена экономическая нецелесообразность восстановления строения, кроме того, выводы специалиста-эксперта отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тбилисскому району о нецелесообразности и невозможности восстановления или капитального ремонта жилого дома опровергаются исследованными материалами дела, а также показаниями эксперта ФИО6 И.А., которая в судебном заседании подтвердила возможность восстановительного ремонта жилого дома и обосновала его размер.

В судебном заседании факт ДТП и причинения истцу материального ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной строительно-технической и оценочной экспертизы <...> от 25.05.2025 с учетом представленного экспертом уточненного локального сметного расчета, в связи с чем, принимая во внимание, что восстановительный ремонт жилого дома и ограждения по адресу: <...>, возможен и экономически целесообразен, размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате произошедшего ДТП, имевшего место 15.11.2024 года, суд принимает равным 642 170 рублей.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Право истца нарушено в результате произошедшего ДТП 15.11.2024, в связи с чем, размер причиненного ей материального ущерба определяется на дату произошедшего ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Ариснушенко, ФИО7 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление технических и эксплуатационных характеристик поврежденного жилого дома и ограждения.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года <...>, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом Schmits, государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия (15.11.2024) являлся ФИО2, который передал право управления данным транспортным средством ФИО3, как лицу, допущенному к управлению транспортным средством на основании паспорта транспортного средства, водительского удостоверения и электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» <...> от 15.08.2024.

Законность владения транспортным средством предусматривает наличие у водителя механического транспортного средства, что прямо предусмотрено пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, следующих документов, которые он по требованию сотрудников полиции обязан передавать: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на 15 ноября 2024 года водитель ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством Рено Премиум, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом Schmits, государственный регистрационный знак <...>, собственником транспортного средства ФИО2 на законных основаниях, соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем данного транспортного средства являлся ответчик ФИО3

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба с ФИО2 и ФИО3, юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение обстоятельств: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на собственника источника повышенной опасности (ФИО2), так и на водителя (ФИО3), владельца источника повышенной опасности, допущенного собственником к управлению транспортным средством на законном основании.

Судом бесспорно установлено, что в результате произошедшего 15.11.2024 ДТП, жилому дому и ограждению истца ФИО1 причинены повреждения, виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом Schmits, государственный регистрационный знак <...> – ФИО3, владеющий автомобилем на законном основании, между противоправными действиями водителя ФИО3, выразившимися в нарушении требований ПДД и наступлением последствий в виде причинения жилому дому и ограждению истца повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ФИО1 не в полном объеме по договору обязательного страхования является недостаточной для полного возмещения причиненного в результате ДТП вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО1, полагает их возможным удовлетворить частично и взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества, состоящую из разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества по состоянию на дату ДТП, имевшего место 15.11.2024 (642 170 рублей) и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу при наступлении страхового случая (400 000 рублей, из которых 229 000 рублей выплачено истцу) в общей сумме 242 170 рублей (642 170 рублей – 400 000 рублей).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Часть 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных или личных неимущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Вместе с тем, какие-либо допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения истцу ФИО1 морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу ФИО1 другие нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в общей сумме 27 850 рублей, из которых 17 850 рублей - за требования имущественного характера, исходя из цены иска, а 10 000 рублей – за ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному делу. Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (242 170 рублей) в сумме 8 265 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за ходатайство о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей, а всего в сумме 18 265 рублей (8 265 рублей + 10 000 рублей).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Аналогичное положение содержится и в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в частности указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что в результате повреждения имущества, истец ФИО1 была вынуждена обратиться к услугам специалиста-эксперта отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тбилисскому району. Стоимость услуг специалиста-эксперта составила 15 087,14 рублей, что подтверждается чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 20.11.2024. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3, как с виновника ДТП, в пользу истца.

Требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг специалиста-эксперта «Градостроительного центра Тбилисского района» Я. за подготовку технического заключения (рецензии) в размере 38 000 рублей, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом было принято за основу заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, подготовленное ИП ФИО6 И.А., отвечающее предъявляемым законом требованиям, являющееся относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора.

За проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 51 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 16.05.2025. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3, как с виновника ДТП, в пользу истца.

Суд также признает необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, однако полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 200 рублей и считает необходимым взыскать их с ответчика ФИО3, как с виновника ДТП, в пользу истца, поскольку как установлено в судебном заседании истцом была оформлена одна нотариальная доверенность на представление ее интересов в суде <...> от 18.11.2024, за удостоверение которой ФИО1 было оплачено 2 200 рублей.

Требования истца ФИО1 в части взыскания почтовых расходов суд находит обоснованными, однако полагает, что они подлежат удовлетворению частично в сумме 956 рублей, что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками по отправке почтовой корреспонденции Почта России, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ФИО3, как с виновника ДТП, в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец, не обладая юридическим познаниями, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Выгонову Е.В. и Выгонову А.Е. для оказания юридических услуг. Судебные издержки истца на оплату юридических услуг составили в общей сумме 76 000 рублей, что подтверждается договором на оказания юридических услуг от 19.11.2024, дополнительным соглашением к указанному договору от 02.02.2025, квитанцией Серия ЛХ 457118 от 19.11.2024, квитанцией Серия ЛХ 532529 от 12.08.2025. Суд считает указанные расходы необходимыми, и исходя из принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца Выгоновым Е.В. работы полагает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО3, как с виновника ДТП, в пользу истца ФИО1 76 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований истца и полагает необходимым их удовлетворить частично, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 242 170 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 200 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 087,14 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 51 000 рублей; почтовые расходы в размере 956 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 265 рублей, а всего 405 678,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) денежные средства в сумме 405 678 (четыреста пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 14 копеек, из которых: 242 170 рублей - сумма материального ущерба; 15 087,14 рублей - расходы на оплату досудебной экспертизы; 51 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы; 76 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 18 265 рублей - расходы на оплату государственной пошлины; 2 200 рублей – расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителей; 956 рублей - почтовые расходы.

В остальной части иска – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу