Приговор № 1-1/2019 1-57/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 22 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретарях Максимовой Г.В., Кустовой А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Бычковой Е.А.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Лопатиной И.Ф.,

потерпевших Б.1.., Ш., Ш.1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

.......

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 2641 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут (первое преступление), ФИО1, имея судимость по ст. 2641 УК РФ в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «М.», без государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части <адрес>. Услышав требование сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б.2., выдвинутое им через громкоговорящее устройство, о необходимости остановиться, проигнорировал его и продолжил движение по указанной улице, попытался скрыться от сотрудников ДПС. ФИО1 выехал на <адрес>, двигаясь по которой со стороны <адрес> в направлении <адрес>, около 23 часов 47 минут в районе дома № по <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем М.1.. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по внешним признакам, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 2 минуты в районе дома № по <адрес>, сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут (второе преступление) ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «М.», без государственного регистрационного знака, передвигался на нем по <адрес>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1 двигаясь по проезжей части <адрес>, услышав требование выдвинутое сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б.2. через громкоговорящее устройство о необходимости остановиться, нарушая п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен остановиться в указанном ему месте, проигнорировал его и продолжил движение по указанной улице.

После этого, ФИО1 попытался скрыться от сотрудников ДПС, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении по проезжей части, со скоростью более 60 километров в час, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку <адрес> и <адрес>, расположенному возле дома № по <адрес>, ФИО1, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушая требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому красный сигнал светофора запрещает движение, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, проигнорировал запрещающий красный сигнал светофора, не принял мер к торможению, не остановил автомобиль перед стоп-линией (знаком 6.16), установленным возле указанного светофора, а продолжил движение в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора. При этом ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате допущенных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 47 минут в районе дома № по <адрес> ФИО1 допустил столкновение с автомобилем М.1., двигавшимся под управлением водителя Б., справа налево по ходу движения ФИО1, по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.

В результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенных ФИО1 при управлении автомобилем и дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля М.1., Б. была причинена ......., которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которой он скончался в медицинском учреждении.

Пассажиру указанного автомобиля Ш. была причинена ......., которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажиру указанного автомобиля Ш.1. была причинена ......., которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал день рождения друга, выпил 2-3 бутылки пива, находился в состоянии алкогольного опьянения. Его попросили переставить машину М., без госномеров, стоявшую у магазина на <адрес>. ФИО1 сел в указанный автомобиль и поехал в гараж на <адрес>. Он ехал по <адрес>, сзади увидел проблесковые маячки. Поскольку ФИО1 судим по ст. 2641 УК РФ, он испугался и решил не останавливаться. ФИО1 уехал на <адрес>. На светофоре на <адрес> ФИО1 выехал на мигающий желтый свет, переходящий в красный и столкнулся с другим автомобилем, потом очнулся в машине ДПС, снова потерял сознание, пришел в себя в реанимации. Перед ДТП другого автомобиля не видел, поскольку отвлекся.

ФИО1 признал исковые требования потерпевших в полном объеме.

Потерпевшая Б.1. показала, что погибший ее отец, работал таксистом. ДД.ММ.ГГГГ у него была смена. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили и сказали, что отец в реанимации. Через неделю он скончался.

Потерпевший Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехали на заднем сиденье на такси «М.1.» с женой. Потом он потерял сознание. Очнулся в реанимации, от врачей узнал, что попал в ДТП. Потом жена сказала, что на перекрестке сзади в них въехали. У Ш. были ........ Впоследствии лечился три месяца.

Потерпевшая Ш.1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ехали с Ш. на такси на заднем сиденье по <адрес>. С <адрес> с левой стороны, когда они ехали на зеленый сигнал светофора, в них въехала машина «М.». Ш.1. отвезли в больницу, у нее были ......., потом лечилась три месяца.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.2. на предварительном следствии (т.1, л.д. 72-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. От водителя такси они узнали, что водитель автомобиля М. нарушает Правила дорожного движения. На пересечении <адрес> и <адрес> Б.2. увидел автомобиль «М.» без госномеров и включив проблесковые мачки потребовал остановиться, водитель требования проигнорировал, стал ускоряться. Они стали его преследовать. У дома № по <адрес> водитель «М.» пересек перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «М.1.». В «М.1.» находились водитель и пассажиры – мужчина и женщина. Из автомобиля «М.» достали водителя ФИО1, изо рта которого чувствовался сильный запах алкоголя, от медосвидетельствования он отказался. В отношении ФИО1 были составлены протоколы по указанным фактам.

Согласно протоколу осмотра места ДТП (т.1, л.д. 6-16) установлено, что осмотрено место ДТП у дома № по <адрес>, зафиксировано направление движения автомобилей «М.» и «М.1.», составлена схема.

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование (т.1, л.д. 23) установлено, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством (т.1, л.д. 22) установлено, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем.

Согласно протоколу осмотра (т.1, л.д. 125-126) установлено, что осмотрены видеозаписи на которых видно преследование автомобиля и момент его столкновения с другим автомобилем. Кроме того виден салон автомобиля, в котором А.Ю. предлагают пройти освидетельствование, на что он отказывается.

Согласно сообщениям (т. 1, л.д. 33, 34) установлено, что в МСЧ № доставлены Ш. и Ш.1. с травмами.

Согласно сообщению (т. 1, л.д. 32) установлено, что в МСЧ № доставлен Б. с травмами.

Согласно информации из ГКУ ....... (т. 1, л.д. 85-88) установлена последовательность работы светофоров. ДД.ММ.ГГГГ заявок о неисправности светофоров не поступало.

Согласно заключению эксперта № (т.1, л.д. 47-57) установлено, что смерть Б. наступила в результате ....... Указанная травма образовалась незадолго (в пределах нескольких десятков минут) до поступления потерпевшего в стационар на лечение, в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно травм внутри салона автомобиля и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № (т.1, л.д. 104-105) установлено, что у Ш. имелись: ......., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № (т.1, л.д. 113-114) установлено, что у Ш.1. имелись: ......., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд признает полностью доказанной виновность ФИО1 в совершенных преступлениях: управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости по ст. 2641 УК РФ, а также нарушении в состоянии опьянения Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение смерти Б. и причинение тяжкого вреда здоровья Ш.1. и Ш. При этом суд учитывает признательные показания ФИО1, показания потерпевших, свидетеля, заключения экспертов и материалы дела.

Суд признает доказанным факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает показания ФИО1 о том, что перед совершением преступлений выпил пиво, находился в состоянии опьянения. Также суд учитывает показания свидетеля Б.2. и материалы дела.

Суд признает установленным наличие у ФИО1 судимости по ст. 2641 УК РФ, что доказывается приговором мирового судьи и материалами дела.

Суд признает установленными факты нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ: управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, невыполнение требований сотрудника ГИБДД, проезд на запрещающий сигнал светофора, движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и причинение в результате указанных нарушений смерти Б. и тяжкого вреда здоровью Ш.1. и Ш., что доказывается показаниями подсудимого и потерпевших, свидетеля, заключениями эксперта, материалами дела.

Суд признает установленным по второму преступлению наличие в действиях ФИО1 неосторожной формы вины, поскольку он, нарушая Правила дорожного движения РФ и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения, не предпринял надлежащих мер для их недопущения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по первому преступлению по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по второму преступлению по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом в отношении ФИО1 установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Личность ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. По месту работы характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения повторных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей. Суд не находит оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

С учетом обстоятельств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступивших последствий, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершения преступлений: скрывался от сотрудников ГИБДД, а также личности ФИО1, который судим по ст. 2641 УК РФ, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы, длительное время скрывался от суда, в целях восстановления социальной справедливости, суд на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характеристику личности ФИО1, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого при определении срока наказания.

Установив факт совершения преступления, повлекшего со стороны Б.1. расходы на погребение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о возмещении материального вреда частично, за вычетом расходов на спиртные напитки, на сумму 142 213 рублей 90 копеек. Исковые требования Ш.1. подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 11 076 рублей 62 копейки. Исковые требования Ш. подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 8000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевших о возмещении морального вреда. Принимая во внимание объем физических и нравственных страданий Б.1., Ш.1. и Ш., материальное положение ФИО1, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Б.1. 1 000 000 рублей, в пользу Ш.1. и Ш. по 450 000 рублей каждому.

ФИО1 исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года десять месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде восьми лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колони общего режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу Б.1. 142 213 рублей 90 копеек, в пользу Ш. 8000 рублей, в пользу Ш.1. 11 076 рублей 62 копейки.

На основании ст. 151 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу Б.1. 1 000 000 рублей, в пользу Ш., Ш.1. по 450 000 рублей.

Вещественное доказательство: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копи приговора.

Судья Егоров В.С.