Решение № 2-3102/2020 2-3102/2020~М-2044/2020 М-2044/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3102/2020

Дело № 2-3102/2020

УИД № 35RS0010-01-2020-002772-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

c участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Хозяйственная служба» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Хозяйственная служба» (далее - МКУ «Хозяйственная служба», истец) обратилось в Вологодский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что ответчик в период исполнения своих трудовых обязанностей, работая водителем автомобиля, управляя служебным автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, повторно нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД), выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора. По указанному факту МКУ «Хозяйственная служба» привлечено к административной ответственности постановлением от 04 сентября 2019 года №, учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Ввиду отказа работника в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ссылаясь на уплату наложенного штрафа, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Хозяйственная служба» материальный ущерб 5000 рублей и госпошлину 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Пояснила, что приказ о взыскании со ФИО2 суммы уплаченного штрафа отменён для взыскания суммы в судебном порядке. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался. До настоящего времени сумма ущерба не погашена. Уточнила, что ответчик совершил первое правонарушение 31 июля 2019 года, второе – 30 августа 2019 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что при управлении автомобилем Правила дорожного движения не нарушал, штраф получил истец. Постановление о привлечении к административной ответственности истец не обжаловал, согласившись с нарушением. Он лишен возможности оспорить постановление, а также уплатить штраф в размере 50 процентов.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МКУ «Хозяйственная служба» с 01 января 2010 года, работает в должности водителя автомобиля, что подтверждается копией трудового договора с последующими дополнительными соглашениями к нему (л.д. 23-28).

Согласно путевому листу от 30 августа 2019 года № автомобиль ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №, получен водителем ФИО2 в 08 час. 00 мин. для выполнения поездки в Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (Каменный мост, <...>).

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 04 сентября 2019 года № МКУ «Хозяйственная служба» как собственник транспортного средства ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственностиза повторный проезд на запрещающий сигнал светофора 30 августа 2019 года, учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 20).

Постановление от 04 сентября 2019 года № обжаловано истцом в вышестоящему должностному лицу, решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 11 октября 2019 года оставлено без изменения. Вступило в законную силу.

МКУ «Хозяйственная служба» штраф по постановлению от 04 сентября 2019 года № на сумму 5000 рублей оплатило, что подтверждается платёжным поручением от 19 декабря 2019 года № (л.д. 11).

По факту нарушения Правил дорожного движения 20 сентября 2019 года ФИО2 представил письменные объяснения (л.д. 10).

В соответствии с актом служебного расследования от 24 декабря 2019 года истцом принято решение возместить ущерб учреждению в размере 5000 рублей, принять меры к удержанию суммы ущерба из заработной платы водителя ФИО2 (л.д. 17-18).

Приказом МКУ «Хозяйственная служба» от 25 декабря 2019 года № водитель ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере 5000 рублей путём производства удержаний из заработной платы последнего. ФИО2 с приказом ознакомлен 26 декабря 2019 года, указал на своё несогласие (л.д. 19).

13 января 2020 года ФИО2 получил досудебную претензию о возмещении МКУ «Хозяйственная служба» суммы штрафа в размере 5000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени штраф не оплачен.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае МКУ «Хозяйственная служба», в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения МКУ «Хозяйственная служба» прямого действительного ущерба.

Учитывая, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба, причинённого действиями работника ФИО2, а также обстоятельств, при которых, в соответствии с требованиями действующих норм трудового законодательства, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причинённого прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с работника в пользу работодателя ущерба.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Хозяйственная служба» к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.