Решение № 12-44/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А. с участием заявителя ФИО1 и его защитника Заики И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 20 февраля 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь ЛМТ

установил:

30 ноября 2017 года в 16 часов в районе дома № по ул.К.Маркса г.Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля -марка- г.р.з. № под управление водителя ФИО1 и автомобиля -марка- г.р.з.№ под управлением водителя МВП в результате которого водитель ФИО2 был доставлен в больницу.

30 ноября 2017 года было вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь ЛМТ вынесено постановление, в котором указано, что в отношении ФИО1 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в Электростальский городской суд, в которой просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении отменить, поскольку в нем содержатся необоснованные выводы о том, что в его (ФИО1) действиях усматривается нарушение п. 8.1. ПДД РФ.

В судебном заседании заявителем и его защитником доводы жалобы были поддержаны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление не содержит никаких доводов о том, что послужило ему основанием для утверждения о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Вышеизложенное вызывает необходимость в изменении обжалуемого постановления.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении и обсуждение вопросов, связанных с доказываением виновности и обстоятельств происшедшего.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от 20 февраля 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь ЛМТ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - изменить, исключив из него вывод о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Блинкова С.А.