Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017 ~ М-947/2017 М-947/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1073/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 07 ноября 2017 г.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 21.11.2016 в ст. Варениковской Крымского района Краснодарского края ФИО3, управляя автомобилем «Лада 111640» г/н №, допустила столкновение со стоящим автомобилем «Хонда Fit» г/н №, принадлежащим ей. В результате данного ДТП пострадал автомобиль «Хонда Fit» г/н №. Виновником указанного ДТП была признана ответчик. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Однако гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратился в ООО «Страховая группа АСКО», где застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ей было отказано, ввиду того, что у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. В соответствии с экспертно – техническим заключением от 13.12.2016 сумма материального ущерба составляет 117365,05 рубля. Истец направил ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, ответчик ее получил, однако по настоящее время к возмещению ущерба не приступил. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика 117365,05 рубля в счет компенсации материального ущерба, судебные расходы в размере 9521,60 рубля, а также моральный вред в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила суд его удовлетворить, взыскав ущерб без учета износа.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не участвовала, была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 21.11.2016 в ст. Варениковской Крымского района Краснодарского края произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшей автомобилем «лада 111640» г/н №, и ФИО1, управлявшей автомобилем «Хонда Фит» г/н №.

Как видно из определения от 21.11.2016 по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО3.

При этом ответственность ответчика застрахована не была.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП ФИО2, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» г/н №, без учета износа составляет 95 245,25 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обоснованными и подтвержденными материалами дела суд считает следующие понесенные истцом расходы, связанные с обращением в суд: 5000 рублей за оценку ущерба автомобиля, расходы по оплате госпошлины в сумме 4449 рублей, почтовые расходы в размере 72,6 рубля, которые подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 9521,6 * 81,15 % = 7726,78 рубля.

Относительно требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, к которым относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 15000 рублей. Указанная сумма должна быть также возмещена ответчиком в пользу эксперта ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 95 245,25 рубля и судебные расходы в размере 7726,78 рубля, а всего 102972,03 рубля (сто две тысячи девятьсот семьдесят два рубля 03 копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ИП ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Савкин