Решение № 2-3207/2017 2-3207/2017~М-2531/2017 М-2531/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3207/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 03.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.09.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора расторгнутым,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора расторгнутым.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) № ******. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил истца о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанная претензия не предусмотрена договором в качестве надлежащего уведомления о расторжении договора, иных документов, подтверждающих расторжение договора, не имеется, банк отрицает факт расторжения договора, поэтому ФИО1 просил в судебном порядке признать данный кредитный договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали. Дополнительно пояснили, что банком подано в арбитражный суд заявление о признании истца несостоятельным (банкротом), в котором не отрицается факт расторжения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается. Споров о сумме задолженности по кредитному договору не имеется. Истец готов урегулировать спор в мирном порядке.

Представитель ответчика ПАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В возражениях на исковое заявление ПАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» указано, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, банк направил в адрес заемщика/залогодателя и поручителя претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ******.7.2/8076 об отказе в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и расторжении его ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита, процентов, пени до ДД.ММ.ГГГГ. Претензионные требования банка не исполнены. Направленная банком претензия является основанием изменения срока возврата кредита и не создает последствий расторжения кредитного договора. Кредитный договор не расторгался на основании претензии, на которую ссылается истец, оснований считать кредитный договор расторгнутым не имеется.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ранее – ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») был заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) № ****** о предоставлении заемщику денежных средств в размере 3500 000 руб. с условием уплаты процентов от 12% до 17,5% годовых в зависимости от срока пользования кредитом и страхования объекта на срок 144 мес. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>168.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 был заключен договор поручительства № ******, с ФИО6 - договор поручительства № ******.

Договор поручительства с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** прекратил свое действие на основании п. 3.1 договора, в силу которого договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора на объект недвижимого имущества. Факт прекращения обязательств по договору поручительства с ФИО6 подтверждается телефонограммой представителя ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что претензией от ДД.ММ.ГГГГ № ******.7.2/8076 (л.д. 7) ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» уведомило ФИО1 о том, что заемщиком нарушен график погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, с ДД.ММ.ГГГГ банк отказывается от исполнения кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор считается расторгнутым, до указанной даты следует погасить задолженность в общем размере 2984282, 65 руб.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ № ******.21/8076, адресованной ФИО5 (л.д. 7), банк указывает на необходимость досрочного погашения кредита в общем размере 2984282, 65 руб. в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств.

Согласно п. 7.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** банк имеет право в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности расторгнуть договор в одностороннем порядке и / или потребовать от заемщика досрочного погашения кредита.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ № ******.7.2/8076 ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судом установлено, что банк воспользовался своим правом, предусмотренным кредитным договором, и расторг в одностороннем порядке заключенный с заемщиком ФИО1 кредитный договор.

Довод стороны ответчика о том, что банк только изменил срок возврата кредита, опровергается содержанием указанной претензии, а также выданной самим банком ФИО1 справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ******.1-9448с о том, что в соответствии с п. 2 ст. 811, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита банк в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, дата расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1668356, 13 руб.

Более того, из расчета процентов по договору, пени судом установлено, что задолженность определена банком по состоянию именно на ДД.ММ.ГГГГ, начисление задолженности после указанной даты не производится.

Таким образом, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ № ******.7.2/8076 ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» уведомило заемщика ФИО1 об одностороннем расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с ДД.ММ.ГГГГ, возражений против одностороннего расторжения кредитного договора от заемщика не поступило, суд приходит к выводу, что требование истца о признании данного кредитного договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче в суд иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с тем, что исковое требование истца признано судом обоснованным, поэтому в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» кредитный договор (ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ № ****** расторгнутым с 26.11.2014

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина