Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-271/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием истца ФИО1; представителя истца ФИО1 - адвоката Федоровой Ю.В., представившей удостоверение адвоката и ордер № от 12.09.2017 года; старшего помощника прокурора Обливского района Гончаровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2017 по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 574 450 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 16.12.2011 года, в соответствии с приказом начальника ГУВД по Ростовской области № 3696 л/с от 05.12.2011 года, он был уволен из органов внутренних дел по п. «ж» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по болезни.

22.08.2012 года ему была установлена 2 группа инвалидности.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (в редакции закона от 08.11.2011 № 309-ФЗ), объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.

Его жизнь и здоровье были застрахованы в соответствии с государственным контрактом, заключенным между МВД России и ОАО «Росгосстрах».

В силу ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ в случае установления застрахованному лицу инвалидности II группы до истечения одного года после увольнения со службы, положена страховая выплата в размере 1 000 000 рублей.

Для получения страховой суммы по возмещению вреда, причиненного здоровью, им в адрес страховщика были направлены все необходимые документы в соответствии с законодательством.

ОАО «Росгосстрах», признав страховым случаем установление ему инвалидности 22.08.2012 года до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, 05.09.2012 года на его банковский счет перечислило страховую сумму в размере 425 550 рублей.

В статью 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ были внесены изменения, в силу которых с 01.01.2012 года размер страхового возмещения инвалидам 2 группы составляет 1 000 000 рублей.

Истец полагает размер произведенной ответчиком выплаты неполным, поскольку на день выплаты страховой суммы - 05.09.2012 года размер страхового возмещения должен был составить 1 000 000 рублей.

29.06.2017 года он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о доплате страховой суммы в размере 574 450 рублей.

29.07.2017 им получен отказ ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страховой суммы, со ссылкой на те обстоятельства, что инвалидность истцу была установлена до истечения одного года после увольнения, истец был уволен в 2011 году, то есть в период действия контракта, заключенного в 2011 году, и выплата страховой суммы произведена по условиям указанного контракта.

По мнению истца, отказ ответчика в доплате страхового возмещения является незаконным, поскольку страховой случай (установление инвалидности) имел место 22.08.2012 года, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ законом от 08.11.2011 N 309-ФЗ. По мнению истца, закон ставит установление размера страховой выплаты в зависимость от момента выплаты суммы застрахованному лицу.

Таким образом, по мнению истца, он вправе претендовать на доплату страхового возмещения в сумме 574 450 руб. (из расчета 1 000 000 руб. - 425 550 руб.) (л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения иска, сославшись на выполнение ответчиком обязанностей, возложенных на ответчика законом и Государственным контрактом № 31/23 от 28.02.2011 года, в полном объеме, в установленные сроки и надлежащим образом. Также представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал на то, что, согласно п. 6.3.3 Государственного контракта от 28.02.2011 года, обязательства выплат страхового обеспечения по страховым случаям, произошедшим в период действия Государственного контракта, действуют в течение трех лет после окончания срока действия Государственного контракта. Указал, что в силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, составляет три года. Указал, что выплата страхового возмещения в размере 425 550 руб. была осуществлена ФИО1 05.09.2012 года, исковое заявление подано в суд в августе 2017 года, то есть по истечении пяти лет (л.д. 61-63).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представил в суд письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, сославшись на то, что к требованиям о возмещении вреда здоровью на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ сроки исковой давности, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются. Сослался на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11.04.2014 N 78-КГ14-9, согласно которой отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска данного срока вопреки законодательно закрепленной обязанности выплаты ответчиком страховых сумм в возмещение вреда приводит к нарушению прав истца на возмещение вреда жизни и здоровью в полном объеме. В результате чего истец лишен возможности получить соответствующие суммы вследствие их невыплаты по вине ответчика (л.д. 84, 87).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Федорова Ю.В. заявленные исковые требования поддержали. По существу заявленных требований представитель истца дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указала, что до июня 2017 года истцу не было известно о том, что страховая компания недобросовестно выполнила обязанности по выплате ему страхового возмещения. 29.06.2017 года истец повторно получил справку об обстоятельствах наступления страхового случая, направив данную справку в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страховой суммы, в дальнейшем 29.07.2017 года истцом от ответчика был получен отказ в доплате страхового возмещения. Настаивала на том, что выплата, на которую претендует истец, отождествляется с возмещением вреда здоровью, вследствие чего, как разъяснил Ростовский областной суд в Обобщении судебной практики за 2013 год, срок исковой давности к требованиям истца применен быть не может. Также указала, что, если суд придет к выводу о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, истец просит восстановить ему пропущенный срок исковой давности. В качестве уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском представитель истца сослалась на уверенность истца в том, что срок исковой давности к правоотношениям с ПАО СК «Росгосстрах» не применяется, а также на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно только в июне 2017 года.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истцовую сторону, изучив и оценив материалы дела, возражения ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности исполняющего обязанности по должности начальника отдела внутренних дел по Советскому району, находящегося в распоряжении межмуниципального отдела МВД России «Обливский», с 16.12.2011 года был уволен со службы по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (по болезни), что подтверждается выпиской из приказа начальника Главного Управления МВД России по Ростовской области № 3696 л/с от 05.12.2011 года (л.д. 17).

22.08.2012 года истцу установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 N 4538579 (л.д. 13-14).

На момент увольнения ФИО1 был застрахован в страховой компании ОАО "Росгосстрах" на основании Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, от 28 февраля 2011 г. N 31/23 ГК, заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ОАО "Росгосстрах" (л.д. 65-71).

Согласно положениям указанного контракта (пункт 3.1.2) к страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования относятся в том числе случаи установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (л.д. 66).

Судом также установлено, что 05.09.2012 года ОАО "Росгосстрах" произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 50 окладов месячного денежного содержания, установленного на момент увольнения со службы истца в 2011 году, т.е. в размере 425 550 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о состоянии вклада истца (л.д. 38), платежным поручением ОАО «Росгосстрах» № от 05.09.2012 года (л.д. 39), возражениями ответчика на иск (л.д. 62).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

В соответствии с абзацами 4 и 5 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ), действовавшими до 1 января 2012 г., предусматривалось, что размер страховых сумм, выплачиваемых застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, определяется исходя из установленной застрахованному лицу группы инвалидности и месячного оклада военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в приведенные выше положения пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которые вступили в силу с 1 января 2012 г. (статья 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ).

Согласно этим изменениям страховые суммы, выплачиваемые застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, установлены в фиксированном размере в зависимости от установленной застрахованному лицу группы инвалидности.

В частности, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ) предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховые суммы выплачиваются в следующих размерах:

инвалиду I группы - 1 500 000 рублей;

инвалиду II группы - 1 000 000 рублей;

инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что положения статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ), устанавливающие страховые суммы в фиксированном размере, применяются к страховым случаям, наступившим с 1 января 2012 г.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, при имеющихся и установленных по делу обстоятельствах, страховым случаем следует признавать наступившее ограничение жизнедеятельности, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее установление истцу инвалидности.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Из материалов дела следует, что 28.02.2011 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ОАО "Росгосстрах" заключен Государственный контракт № 31/23 ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета (л.д. 65-71).

В соответствии с условиями вышеуказанного Государственного контракта, в 2011 году застрахованы жизнь и здоровье военнослужащих внутренних войск МВД России, в том числе начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 01.01.2011 года (пункт 1.1). Срок действия контракта определен до 31.12.2011 года включительно (пункт 13.1).

По условиям Государственного контракта, страховщик (ОАО «Росгосстрах») обязан оказать услуги обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Кроме того, пункт 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит также восстановить ему пропущенный срок исковой давности при обращении в суд, одновременно ссылаясь на то, что к требованиям о возмещении вреда здоровью на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ сроки исковой давности, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Как следует из материалов дела, истцу о нарушении его прав получением страховой выплаты в меньшем, чем предусмотрено законом, размере должно было стать известно 05.09.2012 года - в момент получения страховой выплаты.

При получении 05.09.2012 года суммы страхового возмещения истец не мог не знать, что размер полученного им страхового возмещения произведен ответчиком, исходя из месячных окладов, в соответствии с занимаемой воинской должностью и присвоенным воинским (специальным) званием истца.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 02.08.2017 года, то есть спустя 4 года 10 месяцев 27 дней после установления факта нарушения его права.

Пунктом 6.3.3 названного выше Государственного контракта предусмотрено, что обязательства выплат страхового обеспечения по страховым случаям, произошедшим в период действия Государственного контракта, действуют в течение трех лет после окончания срока действия Государственного контракта.

Срок действия Государственного контракта № № от 28.02.2011 года истек 01.01.2015 года и после его прекращения истец не был застрахован в ОАО «Росгосстрах», как работник ОВД, поскольку был уволен 16.12.2011 года.

Срок на получение страховых выплат не относится к процессуальным срокам, а нормами специального закона (Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ) возможность восстановления срока на получение страховых выплат не предусмотрена.

Доводы истца о невозможности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку правоотношения по обязательному государственному страхованию регламентируются гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Страхование"), а не гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда"), в том числе жизни и здоровью гражданина, и возможность применения к данным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности определена п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истцовой стороны на практику Верховного Суда Российской Федерации, а именно на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 N 78-КГ14-9, несостоятельна, поскольку указанным определением решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2013 г., которыми отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием, что в нарушение положений абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК РФ суд не разрешил вопрос о причинах пропуска срока исковой давности и возможности его восстановления, поскольку данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истец фактически соглашается с его пропуском.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Довод истцовой стороны о том, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно только в июне 2017 года, судом исследован.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан, в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Суд полагает, что истец, являясь действующим сотрудником полиции до 16.12.2011 года, в силу положений статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" мог и должен был знать размер получаемого им денежного довольствия, мог и должен был знать положения законодательства, устанавливающего размер страховой выплаты по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, продублированные в Государственном контракте № № от 28.02.2011 года, заключенном между МВД России и ОАО «Росгосстрах».

С учетом изложенного выше, доводы стороны истца о том, что ФИО1 полагал, что срок исковой давности к правоотношениям с ПАО СК «Росгосстрах» не применяется, а также о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно только в июне 2017 года, несостоятельны и не являются уважительными причинами для восстановления данного срока.

Истец не лишен был возможности в течение длительного времени (с момента начала течения срока исковой давности) предпринять меры к защите своих нарушенных прав, что им сделано не было.

Подача претензии 29.06.2017 года, на что ссылается истец, произведена за сроком исковой давности и течения срока не прерывает.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановление течения срока исковой давности, перерыв его течения, а также свидетельствующие об уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об истечении на момент обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением исковой давности для защиты его права 05.09.2015 года, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 574 450 руб.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 574 450 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности при обращении в Обливский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 574 450 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 574 450 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья____Михайлова А.Л.________