Решение № 12-39/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-39/2021

Дело № 12-39/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Гурьевск 11 июня 2021 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Целищева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2021 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что обязательным атрибутом объективной стороны состава правонарушения, является дата и время совершения вменяемого правонарушения, вместе с тем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, как видно из обстоятельств происшествия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 50 мин., ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla г/н №, двигался по автодороге Белово - Гурьевск - Салаир в направлении <адрес>. Автодорога имела две полосы движения, по одной в каждом направлении. В районе 15 км 700 м автодороги, заявитель увидел, что движущий во встречном направлении автомобиль (как позже выяснилось это был автомобиль Nissan Almera, г/н №, под управлением ФИО4), неожиданно занесло и он стал двигаться боком, выезжая на его полосу движения. Заявитель сразу стал тормозить. Справа от него находился дорожный отбойник (ограждение), поэтому уйти вправо, у него возможности не было. Видя, что автомобиль Nissan Almera движется прямо на него и лобовое столкновение неизбежно, заявитель в последний момент отвернул влево. Ему удалось избежать прямое лобовое столкновение, однако, автомобиль Nissan Almera в процессе заноса ударил автомобиль заявителя задним левым углом в правый передний угол автомобиля заявителя, после чего заявителя отбросило на полосу встречного движения, где он и остановился, а автомобиль Nissan Almera оказался на левой обочине полосы встречного для него движения. Считает, что в сложившейся дорожной обстановке, именно действия водителя ФИО4 и привели к созданию аварийной обстановке на дороге, поскольку именно он, потерял контроль за движением своего транспортного средства и допустил выезд на полосу встречного движения, тем самым поставив себя и заявителя в опасные условия, которые и привели к ДТП. При описанных выше обстоятельствах, заявитель был вынужден принимать все возможные меры к предотвращению опасных последствий, т.е. действовать в условиях крайней необходимости. Понимая, что снижение скорости не предотвратит ДТП, заявитель был вынужден принимать иные меры, для предотвращения прямого лобового столкновения и наступления более тяжких последствий, в том числе изменять направление движения, что полностью согласуется с понятием «Опасность для движения». При указанных обстоятельствах ДТП, в действиях заявителя нет нарушений Правил дорожного движения, в том числе и п. 9.7 ПДД РФ, а потому и правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги он не нарушал, поскольку на полосе встречного движения он оказался не по собственной воле, а в результате неправомерных действий водителя ФИО4, допустившего выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение ТС, от которого автомобиль заявителя и отбросило с полосы его первоначального движения.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 9.7 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 1 500 руб. - отменить, административное производство прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными, указал, что перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль действительно занесло, но автомобиль находился на своей полосе, ФИО2 же, вместо того, чтобы дальше ехать по своей полосе, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем.

Представитель ФИО4 – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы ФИО4 поддержала, пояснила, что столкновение произошло на полосе движения ФИО4, а потому в произошедшем ДТП виноват именно ФИО2, который выехал на полосу встречного движения, вместо того, чтобы продолжить движение по своей полосе, учитывая, что расположение транспортных средств позволяло ему беспрепятственно это сделать.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что в ходе расследования было установлено, что оба водителя выехали на полосу встречного движения, что привело к столкновению, в связи с чем, в отношении каждого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФобАП. В сложившейся ситуации ФИО2 был обязан применить экстренное торможение, но не уходить на полосу встречного движения. Место столкновения было установлено по осколкам.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 50 мин. он, управляя грузовым автомобилем Volvo №, двигался по автодороге Белово - Гурьевск - Салаир в направлении <адрес>, со скоростью примерно 50-60 км/ч поскольку было скользко. Автодорога имела две полосы движения, по одной в каждом направлении. В какой-то момент его обогнал автомобиль Ниссан Альмера, как потом выяснилось, под управлением ФИО4 Практически сразу после обгона, указанный автомобиль стало заносить, водитель потерял управление, автомобиль начало крутить в разные стороны, он выехал на встречную полосу. В этот момент во встречном направлении двигался автомобиль Тойота Королла, как потом выяснилось, под управлением ФИО2, пытаясь избежать лобового столкновения, ФИО2 ушел налево, на встречную полосу, после чего произошло столкновение. Если бы водитель автомобиля Тойота не ушел налево, произошло бы лобовое столкновение с автомобилем Ниссан, уйти направо он не мог, поскольку с той стороны находилось ограждение. После ДТП он остановился, вышел из автомобиля, убедился, что пострадавших нет, после чего продолжил движение, оставаться на месте ДТП и ждать сотрудников ГИБДД он не мог, поскольку в организации где он работает, за простой предусмотрены значительные денежные штрафы. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, но пока он выполнял рейс, память флеш-карты заполнилась, и запись начала производиться заново, в связи с чем, видеозапись с моментом ДТП не сохранилась.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 50 мин. на 15 км 700 м автодороги Белово - Гурьевск - Салаир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и Toyota Corolla гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Выезжавший на место ДТП инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу рядовой полиции ФИО6 вынес в отношении ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 1 500 руб.

В отношении водителя ФИО4 также было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 1 500 руб.

И водителю ФИО4 и ФИО2 было вменено нарушение п. 9.7 ПДД РФ.

Из показаний ФИО4, данных им в суде, следует, что его автомобиль действительно занесло, но автомобиль находился на своей полосе, и не препятствовал ФИО2 продолжать движение по своей полосе.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов он на своем автомобиле Ниссан Альмера г/н №, двигался по автодороге Белово-Гурьевск-Салаир, подъезжая к 15 км, его автомобиль пошел в занос, в результате чего он выехал на встречную полосу, его автомобиль двигался боком по автодороге занимая обе полосы движения, навстречу ему двигался автомобиль Тойота Королла г/н №, водитель которого увидев его начал уходить от столкновения на полосу встречного движения, и в этот момент произошел удар. После столкновения с автомобилем Тойота Королла, его выкинуло на дорожное ограждение.

Из пояснений ФИО2, имеющихся в административном материале, а также данных им в жалобе следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Тойота Королла г/н №, двигался по автодороге Белово-Гурьевск-Салаир в сторону <адрес>, увидел, что по встречной полосе движется автомобиль Ниссан Альмера г/н №. Указанный автомобиль начал выезжать на его полосу движения. Он снизил скорость и чтобы уйти от столкновения начал уходить влево, на полосу встречного движения, и в этот момент произошло столкновение.

В жалобе ФИО2 указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО2 не имел другой возможности избежать столкновения, кроме как уйти на полосу встречного движения.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из толкования указанной нормы, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. При этом существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Как из схемы места совершения административного правонарушения, так и из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что полоса движения в каждом направлении имеет ширину примерно 3,25 м., точная ширина не установлена. Автомобиль ФИО8 в момент столкновения находился частично на своей полосе движения, исходя из схемы от края проезжей части полосы движения автомобиля ФИО8 до места столкновения 2,5 м и от края проезжей части полосы движения автомобиля ФИО2 3,9м.

При оценке наличия либо отсутствия у ФИО2 возможности избежать столкновения транспортных средств, размера предполагаемого вреда людям и имуществу при возможном столкновении транспортных средств на полосе движения ФИО2 и фактически причиненного вреда в результате ДТП, следует исходить не только из субъективной оценки водителей о вынужденном нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и выезде на полосу встречного движения, но и определить, являлись ли действия лица единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности, учитывая при этом ширину проезжей части, уширения, габариты транспортных средств, расположения и траектории движения обоих транспортных средств на проезжей части, имелась ли у ФИО2 возможность избежать столкновения транспортных средств без выезда на полосу встречного движения. Для установления данных обстоятельств требовались специальные познания, они могли быть установлены специалистом при осмотре и исследовании вещественных доказательств, экспертом - в ходе проведения автотехнической экспертизы.

Иных доказательств, позволяющих достоверно подтвердить либо опровергнуть довод ФИО2 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО6 и квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако должностным лицом ГИБДД фактические обстоятельства дела установлены неполно. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу от 01.03.2021 г. вынесено при недоказанных обстоятельствах, дело было им рассмотрено невсесторонне, неполно и необъективно.

Кроме того, согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся.

Вместе с тем условия, при которых в силу статьи 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено без составления протокола, в данном случае отсутствовали, так как ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия оспаривал свою виновность в нарушении пункта 9.7 Правил дорожного движения.

Таким образом, по настоящему делу был нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Кроме того, обязательным атрибутом объективной стороны состава правонарушения, является дата и время совершения вменяемого правонарушения, вместе с тем, постановление № от 01.03.2021 г. не содержит даты совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2021 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФобАП, - удовлетворить частично.

Постановление № от 01.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 9.7 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 1 500 руб. - отменить, административное производство прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней.

Судья (копия) Е.С.Целищева

Подлинник документа хранится в материалах дела № 12-3439/2021 (УИД 42RS0004-01-2021-000555-65) Гурьевского городского суда Кемеровской области