Определение № 2-1846/2017 2-1846/2017~М-1820/2017 М-1820/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1846/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк ТРАСТ», Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк ТРАСТ», Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, указав следующее.

12.08.2014 года между истцом и ОАО НБ «Траст» были заключены следующие договоры: договор брокерского обслуживания № №, предметом которого являлось оказание услуг по приобретению и продаже Кредитных нот за счет и в интересах клиента; договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту №, предметом которого является поиск покупателя на Кредитные ноты, а в случае его отсутствия самостоятельный выкуп Кредитных нот Банком. 12.08.2014 года Банк приобрел для истца кредитные ноты в количестве 108 штук за счет денежных средств истца в сумме 109 947,00 долларов США.

12.12.2014 года между истцом и ОАО НБ «Траст» были заключены следующие договоры: договор брокерского обслуживания № №, предметом которого являлось оказание услуг по приобретению и продаже Кредитных нот за счет и в интересах клиента; договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту №, предметом которого является поиск покупателя на Кредитные ноты, а в случае его отсутствия самостоятельный выкуп Кредитных нот Банком. 12.08.2014 года Банк приобрел для истца кредитные ноты в количестве 25 штук за счет денежных средств истца в сумме 5 158 333 рубля 33 копейки.

Истец направил в адрес ответчика уведомления о намерении продать кредитные ноты.

16 марта 2015 года Банк направил истцу ответ, в котором ответчик указывал о невозможности обеспечения реализации кредитных нот истца.

Ответчик, своевременно не проинформировавший истца о возможном аннулировании кредитных нот и отказавшийся осуществить их безусловный выкуп, нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, и согласно Закона «О защите прав потребителей» несет ответственность за нарушение прав потребителя. Просил суд признать недействительными договоры об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту № от 12.08.2014 года и № от 12.12.2014 года, взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» денежные средства в размере 109 947,00 долларов США и 5 158 333 рубля 33 копейки.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд <адрес>, указав следующее.

Пунктом 10.1. Договора брокерского обслуживания № № от 12.08.2014 года установлена договорная подсудность, в соответствии с которой все споры, возникающие между Сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы. Аналогичная подсудность определена Договором об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту № от 12.08.2014 года, Договором брокерского обслуживания № № от 12.12.2014 года, Договором об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту № от 12.12.2014 года. Таким образом, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела. Соглашение о подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Спорные правоотношения не подлежат регулированию законом РФ «О защите прав потребителей». Соответствующие разъяснения судам были даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года.

Истец ФИО1 относительно передачи дела по подсудности возражал, полагая, что данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», и он вправе подать данный иск в суд по месту своего жительства.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчиками являются юридические лица Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» и ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ».

Согласно пункту 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Устава Банка местом нахождения Банка является <...>.

В качестве юридического адреса ответчика ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» также указано: <...>

Из чего следует, что территория, являющаяся местом нахождения ответчиков, не входит в юрисдикцию Заволжского районного суда г. Ульяновска.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 10.1. Договора брокерского обслуживания № № от 12.08.2014 года установлена договорная подсудность, в соответствии с которой все споры, возникающие между Сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы. Аналогичная подсудность определена Договором об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту № от 12.08.2014 года, Договором брокерского обслуживания № № от 12.12.2014 года, Договором об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту № от 12.12.2014 года.

Таким образом, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года на отношения, возникающие из агентского (брокерского) договора на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются. При наличии в договоре согласованного сторонами условия о подсудности споров иски предъявляются по правилам договорной подсудности.

При таких обстоятельствах оснований не принимать во внимание согласованное сторонами правило договорной подсудности не имеется.

Спорные правоотношения, учитывая их характер и содержание, в силу вышеприведенных правовых норм, не подлежат регулированию законом РФ « О защите прав потребителей».

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данное дело изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению в соответствии с правилами договорной подсудности для рассмотрения в Басманный районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 28,29,32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство представителя ответчика Публичного акционерного общества Национальный банк ТРАСТ» - удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк ТРАСТ», Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение 15 дней.

Судья: В.Е. Усова